Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года №33-1036/2019, 33-19/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-19/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки "BMW 760 Li", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО10, нарушивший п. 8.3 правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю, однако ответчиком данное заявление было оставлено без ответа. В связи с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО13", согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 269 940 рублей 20 копеек с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд принял за основу судебного решения экспертное заключение, выполненное ООО "АНТИОХ" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек и, являющееся недостоверным и недопустимым, поскольку оно проведено по материалам, представленным истцом без исследования и без осмотра обоих автомобилей, участвующих в ДТП, выполненное с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ производства по делу было возобновлено на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта, составленного <данные изъяты>", стоимость ущерба автомобиля "BMW 760 Li", государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа <данные изъяты>
В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах", ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки "BMW 760 Li", государственный регистрационный номер А176ТЕ95, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В связи с оставлением ответчиком заявление о выплате страхового возмещения без ответа, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту НЭОО "ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет N с учетом износа деталей.
В свою очередь ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" также было организовано проведение технической экспертизы независимому экспертному учреждению АО "ТЕХНЭКСПРО" и "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". Из экспертных учреждений поступили два заключения. Согласно авто-товароведческому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля марки "BMW 760 Li", государственный регистрационный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом по ходатайству истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АНТИОХ". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 760 Li", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик представил в суд рецензию на указанное экспертное заключение, согласно которому, оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком были поставлены под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "BMW 760 Li", государственный регистрационный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по выводам судебных экспертиз, имеющихся в деле, практически совпадает за исключением незначительного расхождения.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО "АНТИОХ" и ООО "Профэксперт" составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в пределах статистической достоверности. Несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка