Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Триада-2000" Бибаевой С.А. на решение Саяногорского городского суда от 18 января 2018г., которым в удовлетворении иска ООО "Триада-2000" к Стрельникову В.С., Кушниренко К.Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителей истца Данилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Триада-2000" обратилось в суд с вышеназванным иском к Стрельникову В.С., Кушниренко К.Г., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Триада-2000" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. под 2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения N. Ссылаясь на образовавшуюся у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> коп., наступление его смерти ДД.ММ.ГГГГг., а также вступление в права наследования Стрельниковой Л.И. (<данные изъяты> доли), Стрельникова В.С. (<данные изъяты> доли), Кушниренко К.Г. <данные изъяты> доли), добровольное согласие Стрельниковой Л.И. на погашение долга пропорционально своей доле в наследстве и отказ ответчиков от уплаты долга, истец с учетом уточнений просил взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу со Стрельникова В.С. и Кушниренко К.Г. по <данные изъяты> коп. с каждого.
7 июля 2017г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Стрельникова Л.И.
В судебном заседании представитель истца Бибаева С.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Стрельникова В.С. - Гарькуша А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ФИО1, более того, согласно выводу эксперта акты сверок ФИО1 не подписывались.
Представитель ответчика Кушниренко К.Г. - Левченко И.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ООО "Триада-2000" Бибаева С.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Критикует вывод суда относительно того, что представленное истцом платежное поручение не является доказательством передачи денежных средств, т.к. номера счетов, указанные в договоре займа и платежном поручении, отличаются. Поясняет, что факт перечисления денежных средств по спорному договору займа также подтверждается выпиской банковского счета заемщика. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на п. 1.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГг., автор жалобы поясняет, что условиями договора предусмотрена передача денежных средств заемщику, а не их перечисление на какой-либо счет заемщика, более того, никаких заявлений о неполучении денежных средств от заемщика не поступало. Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы настаивает на том, что требования истца подлежат удовлетворению, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. заключался, следовательно, у ответчиков имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в установленном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО "Триада-2000" в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 176 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Кушниренко К.Г.-Левченко И.В. указывает, что доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 долга, являются акты сверки по состоянию на 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., однако согласно заключению эксперта подписи на них выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п.п.3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Постановленным по настоящему делу решением суда в удовлетворении иска ООО "Триада-2000" к Стрельникову В.В., Кушниренко К.Г., как наследникам, принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о взыскании долга наследодателя по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Отказ ООО "Триада-2000" в удовлетворении иска судом мотивирован тем, что факт передачи ФИО1 денежных средств не подтвержден, акты сверок взаимных расчетов между займодавцем и заемщиком за 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих признание ФИО1 долга, подписаны не самим заемщиком, а иным лицом с подражанием его подписи, а потому не могут свидетельствовать о наличии у умершего неисполненного долгового обязательства перед истцом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, его наследство по закону приняли супруга - Стрельникова Л.И., сын - Стрельников В.А., мать - Кушниренко К.Г.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа N между ООО "Триада 2000" в лице директора ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) следует, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить займодавцу по истечении срока действия договора в размере и порядке, установленными договором.
Срок предоставления займа определен сторонами сделки до ДД.ММ.ГГГГ(п.2.1), проценты на сумму займа установлены в размере 2 % годовых (п.3.1).
С соответствии с условиями договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.3), договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п.5.1), сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца ( п.5.2).
При этом в графе "реквизиты и подписи сторон договора" у заемщика указан к/с N.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Триада-2000" перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> руб. по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Данный документ имеет отметку банка о поступлении денежных средств и об их списании ДД.ММ.ГГГГ, подпись работника и печать банка ОАО Банк "Народный кредит".
Кроме того, выпиской лицевого счета N за ДД.ММ.ГГГГ р/с ФИО1 (ИП) подтверждается предоставление ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Из перечисленных выше документов однозначно явствует, что по договору займа, заключение которого ответчики не отрицали, денежные средства были переданы займодавцем заемщику в размере и в сроки, установленные договором.
При этом никакого правового значения не имеет поступление денежных средств заемщику на счет, который имеет иные цифры, чем те, которые указаны в реквизитах договора, поскольку в последнем значится корреспондентский счет, открытый кредитной организации, а перечисление производилось на расчетный счет, открытый индивидуальному предпринимателю для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При распределении бремени доказывания судом первой инстанции не учтено, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо, в частности, по настоящему делу истец не должен был доказывать тот факт, что заемщиком не был возвращен заем, напротив, бремя доказывания возвращения истцу полученных заемщиком по договору займа денежных средств надлежало возложить на ответчиков, которые не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Представленные же истцом акты сверок взаимных расчетов за 2013г., 1-3 кварталы 2014г. за подписью ФИО1, являющейся поддельной, о чем сделал вывод эксперт при даче заключения в рамках судебной почерковедческой экспертизы, по своей сути правового значения не имеют, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности наследодателя перед истцом возлагается на ответчиков, а не на истца, доказавшего передачу заемщику денежных средств по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что факт передачи заемщику денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами, а факт их возврата ответчики не доказали, хотя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2017 г. они сами являются учредителями ООО "Триада-2000", имеют соответствующие полномочия.
Как указано в исковом заявлении, наследник Стрельникова Л.И. обязалась добровольно выплатить свою часть долга, поэтому Стрельников В.С. и Кушниренко К.Г. в судебном порядке должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании со Стрельникова В.С., Кушниренко К.Г. задолженности наследодателя ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере 1 059 831 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга -1 033 333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом-26 498 руб. 63 коп., судебная коллегия исходит из того, что относительно указанных истцом размеров долей наследников в наследственном имуществе Стрельникова В.С., стоимости перешедшего к ним имущества, а также с примененным истцом расчетом задолженности ответчики не спорили.
Учитывая, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Триада-2000" в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по производству экспертизы в размере 39 176 руб., тогда как судом апелляционной инстанции решение суда отменено и постановлено новое решение, которым проигравшей по делу стороной являются ответчики, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, отменяет дополнительное решение и взыскивает указанные расходы с ответчиков по 19 588 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 18 января 2018 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Триада-2000" к Стрельникову В.С., Кушниренко К.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Взыскать со Стрельникова В.С. в пользу ООО "Триада-2000" задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа N1 от 11 июня 2013 г. в размере 1 059 831 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга -1 033 333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом-26 498 руб. 63 коп.
Взыскать с Кушниренко К.Г. в пользу ООО "Триада-2000" задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа N1 от 11 июня 2013 г. в размере 1 059 831 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга -1 033 333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом-26 498 руб. 63 коп.
Дополнительное решение Саяногорского городского суда от 2 марта 2018 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение о взыскании со Стрельникова В.С., Кушниренко К.Г. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по производству экспертизы по 19 588 руб. с каждого.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
