Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1036/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Воробьева А.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батьковой Татьяны Васильевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батьковой Татьяны Васильевны к СПК "Нива" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Батьковой Т.В., представителя ООО СПК "Нива" - Скляминой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батькова Т.В. обратилась в суд с иском к СПК "Нива" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Свои исковые требования мотивировала тем, что работала в СПК "Нива" с 20 ноября 2015 года в должности мастера машинного доения, нареканий и прогулов никогда не имела. Приказом N от 28.09.2017 года она уволена с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, с неё не было затребовано письменное объяснение и не составлен соответствующий акт. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.
По указанным основаниям Батькова Т.В. просила восстановить её на работе в СПК "Нива" в должности мастера машинного доения, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Также ею подано заявление о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно после ответа на её заявление в трудовую инспекцию, который она получила 8 ноября 2017г., после чего 11 ноября 2017г. обратилась в прокуратуру о незаконности увольнения и восстановлении на работе с той целью, чтобы прокуратура обратилась в суд с иском в защиту её интересов, однако прокуратура такой иск не подала, в связи с чем она самостоятельно обратилась с иском в суд, юридически неграмотна и денежных средств на обращение к адвокату у нее не имеется, письмо о том, что она уволена из СПК "Нива", она получила 4 декабря 2017г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Батькова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о пропуске срока обращения с иском в суд без уважительных причин обстоятельствам дела, так как ни копия приказа, ни трудовая книжка ей не вручались, допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками ответчика, поэтому заинтересованы в исходе дела, составленный ими акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, составленный ими, также не соответствует действительности, кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора.
В письменных возражениях представитель ООО СПК "Нива" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд Батькова Т.В. не представила, ответчиком представлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении, допрошенные в суде свидетели подтвердили указанное обстоятельство, наличие служебной зависимости свидетелей не является достаточным основанием для признания их показаний недостоверными или недействительными, прокурор был извещен о слушании дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В суде апелляционной инстанции Батькова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СПК "Нива" возражал по доводам жалобы, в своем заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Батькова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - СПК "Нива" с 20.11.2015г., работала мастером машинного доения.
Приказом N от 28.09.2017 года Батькова Т.В. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.6"а" ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность расторжения работодателем трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частью 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установил, что Батькова Т.В. 28.09.2017г. не вышла на работу без уважительных причин, использовав самовольно отгулы, что в соответствии с разъяснениями в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является прогулом. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца.
Вместе с тем, районный суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем у работника не затребовались, с учетом чего сделал вывод о незаконности увольнения.
Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного частью 1 ст.392 ТК РФ, согласно положениям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Районным судом установлено, что истец Батькова Т.В. отказалась от получения копии приказа об увольнении, что подтверждено соответствующим актом и показаниями допрошенных свидетелей, которые были очевидцами этого отказа. С иском в суд она обратилась 17.01.2018 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Доводы Батьковой Т.В. о том, что она не знала об увольнении, ей не предлагалось получить трудовую книжку, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами: актом, показаниями свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, уведомлениями работодателя, направленных истцу, о получении трудовой книжке или о даче письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте, объяснениями истца об обращении в прокуратуру и трудовую инспекцию о незаконности увольнения и нежелании получать трудовую книжку в связи с незаконностью увольнения и желанием продолжать работать у ответчика.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, районный суд исходил из положений ч.2 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении споров по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора непосредственно в судах, в связи с чем обращение истца по вопросу незаконности увольнения в прокуратуру и трудовую инспекцию признал неуважительной причиной пропуска срока, поскольку эти факты не препятствовали обращению Батьковой Т.В. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Довод истца о юридической неграмотности также не признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Поскольку суд первой инстанции установил, что Батькова Т.В. обратилась в суд с иском с пропуском срока обращения в суд по причинам, признанным судом неуважительными, в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы истца Батьковой Т.В. в апелляционной жалобе о том, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении она впервые увидела после подачи иска в суд, а трудовая книжка ей не выдана и до настоящего времени находится у ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по вручению указанных документов истцу, однако их неполучение связано с отказом самого истца получить указанные документы, что не влечет продление сроков обращения работника с иском в суд за защитой нарушенного права.
Другие доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных судом, были разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у них была отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, что соответствует требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ. Показания указанных свидетелей согласованы, последовательны, не противоречат материалам дела, и истцом не опровергнуты другими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания им не доверять.
Ссылка в жалобе на несоответствие действительности акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела противоречит имеющемуся в деле извещению прокурора о слушании настоящего дела 21 февраля 2018г. в 10 часов 30 минут от 7 февраля 2018г. N на листе дела 52. Кроме того, прокурор принимал участие в предварительном судебном заседании 7 февраля 2018г., на котором решался вопрос о назначении дела к слушанию. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, и в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батьковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
