Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1036/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности К.А.А. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда от 16.12.2014 года по делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" К.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Республики Адыгея Л.Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
взыскатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Адыгейский региональный филиал) обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда в соответствии с которым, были удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Э.Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что об отсутствии покупательского спроса по установленной цене свидетельствует то, что судебными приставами имущество выставлялось на торги, однако заявок на участие в торгах не поступило. При этом начальная продажная цена была установлена в 2013 году. В связи с отсутствием технического обслуживания, и текущего ремонта, заложенное имущество утеряло покупательскую привлекательность, что в свою очередь привело к снижению стоимости заложенного имущества.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца К.А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, возможно изменение установленной судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога, в случае признания торгов несостоявшимися.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Решением Кошехабльского районного суда от 16.12.2014 года обращено взыскание на имущество Э.Х.М. в целях обеспечения обязательства ООО "<данные изъяты>".
По заявлению банка возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество арестовано и передано на торги.
24.06.2015 года заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда.
Торги были проведены 16.09.2015 года и признаны несостоявшимися по причине непоступления ни одной заявки на участие в торгах. Повторные торги проводились 16.10.2015 года и также были признаны несостоявшимися. 02.11.2015 года имущество возвращено судебному приставу - исполнителю по акту возврата.
25.07.2016 года это же имущество в нарушение действующего законодательства вновь передано на публичные торги как предмет залога.
Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
По данному исполнительному документу заявление от залогодержателя в адрес ТУ Росимущества в РА не поступило, что означает прекращение ипотеки.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения посредством снижения стоимости заложенного имущества, является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом требований ГПК РФ, установленным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.
Таким образом, вынесенное определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
Судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка