Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПленкинойО.А. - РусуК.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пленкиной О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, стоимости экспертизы в размере 13000руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., судебных расходов, связанных с досудебным обращением в размере 8000руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 500руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Пленкиной О.А. и ее представителя Русу К.Ю., а также третьего лица Пленкина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Бондаренко В.Ю., Сатонина В.А. и его представителя Думенко Р.В., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПленкинаО.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 27сентября 2017 года в 23час. 25мин. на ул.Завойко, д.142 в г.Елизово Камчатского края водитель БондаренкоВ.Ю., управлявшая автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ПленкинаА.Д., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО "СОГАЗ".
18октября 2017 года страховая компания получила заявление истца о страховой выплате, на основании которого 10ноября 2017 года произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 75900руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 168400руб., расходы на проведение оценки ущерба - 13000руб.
20ноября 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплаты в полном объеме ответчиком не произведена.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 92500руб., стоимость экспертизы в размере 13000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг по досудебному обращению в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500руб., штраф в размере 46250руб.
Истец ПленкинаО.А. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель РусуК.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в размере 151800 руб., установленную экспертным заключением ООО "МЭТР" от 2 ноября 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика ХуторянскаяО.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В письменном отзыве ответчик АО "СОГАЗ" просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив 50% от суммы ущерба в связи с установлением виновности в ДТП обоих водителей.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица БондаренкоВ.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП не признала и считала, что исковые требования являются необоснованными.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СатонинВ.А. и его представитель ДуменкоР.В. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом степени вины каждого водителя.
Третьи лица: ЗябликовМ.В., ПленкинА.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца РусуК.Ю. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что при вынесении решения судом неверно произведена оценка доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств данного ДТП.
Указывает, что вывод суда об обоюдной вине участников ДТП является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают, что непосредственной причиной ДТП является невыполнение БондаренкоВ.Ю. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Действия же водителя ПленкинаА.Д., выразившиеся в нарушении п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, непосредственной причиной ДТП не являются.
Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении N5984, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 23 час. 25 мин. на ул. Завойко, д. 142 в г. Елизово, произошло ДТП с участием Бондаренко В.Ю., которая при управлении автомобилем "<данные изъяты>", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с прицепом без государственного регистрационного знака, который отскочив, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", под управлением Пленкина А.Д., принадлежащем на праве собственности Пленкиной О.А.
Согласно материалам дела N 5984 об административном правонарушении, установлена вина Бондаренко В.Ю. в произошедшем ДТП, поскольку она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с этим, постановлением от 27 сентября 2017 года Бондаренко В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей, постановление вступило в законную силу.
Кроме того, из вышеназванных материалов дела следует, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Пленкина А.Д.
Так, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Пленкин А.Д. управлял транспортным средством с прицепом, который не зарегистрирован в установленном порядке и не имел государственных регистрационных знаков, а также без работающих в установленном порядке задних габаритов в темное время суток.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Пленкин А.Д. нарушил п. 3.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля с не работающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, а поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну и страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в размере 50% от установленной суммы ущерба. Учитывая, что указанная сумма была выплачена ответчиком в досудебном порядке, во взыскании остальной части ущерба, о чем просил истец в исковом заявлении, судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и является правильным.
При этом следует учитывать, что судом первой инстанции вина обоих владельцев источников повышенной опасности обоснованно признана равной, поскольку доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла другой стороны истцом и ответчиком не представлены.
Доводы апелляционном жалобы о том, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на водителе Бондаренко В.Ю., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а в свою очередь действия водителя Пленкина не являлись непосредственной причиной ДТП, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, в вечернее время суток и в условиях плохой видимости, водитель Пленкин А.Д. при управлении транспортным средством с незарегистрированным прицепом, на котором отсутствовали задние габаритные огни, остановился на проезжей части с целью поворота. При этом отсутствие световых приборов помешало ехавшему сзади водителю Бондаренко В.Ю. вовремя заметить идущее впереди транспортное средство, что и послужило одной из причин ДТП.
Поскольку при этом водитель Бондаренко В.Ю. также нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, судебная коллегия полагает, что именно виновные действия обоих водителей повлекли за собой совершение ДТП, в связи с чем оснований признавать виновными в дорожно-транспортном происшествии только водителя Бондаренко В.Ю. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в момент ДТП на дороге работало уличное освещение, а движущиеся во встречном направлении автомашины также освещали дорогу, поэтому водитель Бондаренко В.Ю. могла своевременно заметить остановившееся впереди транспортное средство, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждена и не является основанием для освобождения Пленкина А.Д. от обязанности соблюдать требования пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, который доводы об отсутствии вины обоих водителей признал несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу его не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
