Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Анашкиной М.М., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корныльевой Е.А. и Овечкина М.А., в лице законного представителя Корныльевой Е.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корныльевой Е.А. к САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения САО "ВСК" N 38229 от 15.12.2017, взыскании страхового возмещения на погребение О.А.С. в размере 25 000 рублей, штрафа и неустойки - отказать.
В удовлетворении исковых требований Овечкина М.А. к САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения САО "ВСК" N 38230 от 15.12.2017, страхового возмещения за причинение вреда жизни О.А.С. в размере 475 000 рублей, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Корныльевой Е.А. и Овечкина М.А. и их представителя Бардина В.А., представителя САО "ВСК" - Федоровой О.А., представителя Немченко Н.В. - Матюшенко Е.В., заключение прокурора Сурусова А.Е, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корныльева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения ответчика от 15.12.2017, взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.12.2017 до дня вынесения решения, штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
15.03.2018 между сторонами заключено мировое соглашение по заявленным исковым требованиям, за исключением требования о взыскания расходов на погребение водителя О.А.С. по договору ОСАГО N***.
В свою очередь Овечкин М.А., в лице законного представителя Корныльевой Е.А., обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения ответчика от 15.12.2017, взыскании страхового возмещения в размере 1 425 000 руб., компенсации морального вреда - 140 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.12.2017 до дня вынесения решения, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
15.03.2018 между сторонами заключено мировое соглашение по заявленным исковым требованиям, за исключением требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО N*** за вред, причиненный жизни водителя О.А.С.
Определениями Псковского городского суда от 15.03.2018 указанные мировые соглашения утверждены, а гражданские дела объединены в одно производство.
После утверждения мировых соглашений, Корныльева Е.А. и Овечкин М.А. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование уточненного иска указано, что 14.11.2017 около 11.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ТС 1> г.р.з. N*** под управлением О.А.С., и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Немченко Н.В.
В результате ДТП, водитель и пассажир автомашины <ТС 1> О.А.С. и О.А.С. являющиеся родителями несовершеннолетнего истца Овечкина М.А., погибли.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" отказалось в добровольном порядке произвести по договору ОСАГО N***, заключенному между ответчиком и водителем Немченко Н.В., выплату расходов Корныльевой Е.А. на погребение водителя О.А.С., и выплату страхового возмещения Овечкину М.А. за вред, причиненный жизни водителя О.А.С., в связи со смертью кормильца.
На основании указанных обстоятельств Корныльева Е.А. просила признать незаконным и отменить решение ответчика N 38229 от 15.12.2017, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение на погребение О.А.С. в размере 25 000 руб., штраф - 12 500 руб. и неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.12.2017 на день вынесения решения; Овечкин М.А. просил признать незаконным и отменить решение ответчика N 38230 от 15.12.2017, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 475 000 руб., в связи со смертью кормильца, штраф - 237 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.12.2017 на день вынесения решения.
Истцы Корныльева Е.А. и Овечкин М.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности Бардин В.А. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Федорова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала что, поскольку вина Немченко Н.В. в ДТП не установлена, то оснований для указанных выплат не имеется.
Третье лицо Немченко Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Немченко Н.В. - Матюшенко С.В. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств вины Немченко Н.В. в ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корныльева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильным определением, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что поскольку из содержания справки отдела полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП не представлялось возможным, то в соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд не применил положения п. 45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не дал им правовой оценки в своем решении, а также неправильно применил нормы материального права - преамбула, п. 2 ст. 6 и пп "в" и "д" п. 1 ст. 14, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что привело к принятию неправильного решения.
Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела органами предварительного следствия, было установлено, что в данном ДТП в действиях обоих водителей (Немченко Н.В., О.А.С. усматривается ряд нарушений пунктов ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и учитывая, что доказательств обратному ни ответчиком ни самим Немченко Н.В., после установления следственными органами указанных обстоятельств, суду представлено не было, вывод суда первой инстанции о невиновности Немченко Н.В. в указанном ДТП, свидетельствует как о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела так и о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильном определение.
Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая постановление от 24.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Немченко Н.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд первый инстанции не принял во внимание тот факт, что следственные органы критично относятся к данным в последствии показаниям Немченко Н.В. в связи этим вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Немченко Н.В. (от 24.01.2018) является преждевременным и необоснованным, так как в основу принятого решения заложены только сведения полученные от самого Немченко уже после того как ему стали известны результаты производства первой автотехнической судебной экспертизы.
Так из имеющихся в деле материалов следует, что выводы второй автотехнической экспертизы сделаны с учетом измененных Немченко показаний относительно момента возникновения опасности. Так специалист - эксперт К.А.В. пояснил, что возникновение опасности момента было при резком движении транспортного средства О.А.С., а из имеющихся в деле показаний очевидца ДТП Д.В.А. следует, что указанный автомобиль резко переехал проезжую часть, в связи с чем повторная версия Немченко предполагающая остановку транспортного средства О.А.С. поперек скоростного участка федеральной автодороги не может быть признана убедительной, в отличии от пояснений специалиста К.А.В. и показаний очевидца ДТП Д.В.А.
Следственными органами также было установлено, что участок проезжей части в месте начала совершения резкого маневра автомобиля под управлением О.А.С. является прямым, и не ограничен в видимости рельефом местности и Немченко двигаясь в направлении города Пскова, заблаговременно мог наблюдать за движением указанного автомобиля и во время принять все возможные меры к снижению скорости, с момента возникновения опасности для его дальнейшего движения в намеченном направлении.
Следовательно у суда не имелось достаточных оснований не учитывать установленные 21.03.2018 следственными органами обстоятельства, а также считать указанные пояснения специалиста К.А.В. неубедительными как и его пояснения о том, что если бы Немченко предпринял снижение скорости (как того требуют ПДД), то удар был бы менее значительным и летального исхода пострадавшая сторона могла бы избежать, тем более в совокупности с показаниями очевидца Д.В.А. о резком движении автомобиля О.А.С. через проезжую часть и непредставления доказательств обратному ответчиком и третьим лицом.
Ссылаясь на п. 7. ст. 12 Закона об ОСАГО, и учитывая, что факт понесенных Корныльевой Е.А. расходов на погребение О.А.С. стороной ответчиком не оспорен, полагает, что отказ суда в удовлетворение заявленного требования о взыскании страхового возмещение на погребение, нельзя признать правильным, так как доказательств указывающих на наличие случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено и судом не установлено как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В апелляционной жалобе Овечкин М.А., в лице законного представителя Корныльевой Е.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильным определением, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы фактически приводятся доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе Корныльевой Е.А.
Также указывает, что вынося оспариваемое решение суд первой инстанции не учел положений ст. 60, 80 СК РФ (имущественные права ребенка) о том, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и как следствие не установил, что имущественным интересам истца, в связи с гибелью в ДТП отца кормильца, был причинен вред.
Суд также необоснованно не применил нормы ст. 1088 ГК РФ которыми несовершеннолетний истец отнесен к категории лиц имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, что указывает на неправильное применение норм материального права.
Ссылаясь на положения ст. 6 Закона об ОСАГО, ст. 60, 80 СК РФ, ст. 1088 ГК РФ, указывает, что причиненный несовершеннолетнему вред подлежал возмещению в полном объеме, так как доказательств указывающих на наличие случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено и судом не установлено как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 названного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
При этом в ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2017 около 11 часов 25 минут в <адрес> О.А.С. управляя автомобилем <ТС 1> г.р.з. N***, при выезде с территории АЗС <данные изъяты> и повороте налево для движения в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Немченко Н.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП, водитель автомашины <ТС 1> О.А.С. и пассажир указанного автомобиля О.А.С., являющиеся родителями несовершеннолетнего истца Овечкина М.А., от полученных телесных повреждений скончались на месте.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК": погибшего О.А.С. по договору ОСАГО N***, Немченко Н.В. договору ОСАГО N***.
15.12.2017 письмами САО "ВСК" N 38229 и N 38230, в ответ на заявления истцов о страховой выплате, сообщено о продлении срока осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов, окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения) и предложено представить указанный документ.
Судом первой инстанции проанализированы содержания данных писем и правомерно указано, что они не противоречат положениям п. 4.26 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которым если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, что и было сделано страховой компанией.
Между сторонами были заключены мировые соглашения по заявленным исковым требованиям, за исключением требования о взыскания расходов на погребение водителя О.А.С. по договору ОСАГО N*** в пользу Корныльевой Е.А. и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО N*** за вред, причиненный жизни водителя О.А.С. в пользу Овечкина М.А.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств нарушения водителем автомобиля <ТС 2> Немченко Н.В. Правил дорожного движения.
Делая такой вывод, суд оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения <данные изъяты> N*** от 08.12.2017, N*** от 24.01.2018, а также Постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону от 24.01.2018.
Так постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону от 24.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Немченко Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Из указанного постановления следует, что в произошедшем ДТП виноват только водитель О.А.С. так как Немченко Н.В. не имел технической возможности предотвратить его. Вывод о невиновности Немченко Н.В. сделан на основании совокупности доказательств по делу: показаний Немченко Н.В., протоколом осмотра места происшествия, данными диагностических карт автомобиля <ТС 1> и автомобиля <ТС 2>, заключения автотехнической экспертизы N*** от 08.12.2017, заключения дополнительной автотехнической экспертизы N*** от 24.01.2018.
В постановлении указано, что 14.11.2017 около 11 часов 25 минут <адрес> водитель О.А.С. управляя автомобилем <ТС 1> г.р.з. N***, при выезде с территории АЗС <данные изъяты> хотел повернуть налево для движения в сторону <адрес> и не уступил дорогу автомобилю <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Немченко Н.В., двигавшегося в сторону г<адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно выводам автотехнической экспертизы N*** от 08.12.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля <ТС 1> г.р.з. N***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В данной конкретной ситуации по заданным в постановлении исходным данным водитель автомобиля <ТС 2> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <ТС 1>. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <ТС 1> г.р.з. N***, технической возможности, а от выполнения требования п. 8.3 ПДД РФ.
В исходных данных представленных эксперту указано, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что время движения автомобиля марки <ТС 1> в опасном для водителя Немченко Н.В. направлении составило 3,65 секунды.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 указано, что эксперту предоставлялись данные, в соответствии с которым водитель Немченко Н.В. должен был обнаружить опасность для своего движения за 3,65 секунды до столкновения, исходя из того, что опасность для Немченко Н.В. возникла с момента начала движения автомобиля <ТС 1> от АЗС <данные изъяты> расположенной с противоположной стороны движения для Немченко Н.В.. то есть до того, как автомобиль под управлением О.А.С. выехал на проезжую часть.
Согласно выводам заключения <данные изъяты> N*** от 24.01.2018 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <ТС 2> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля <ТС 1> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ. В данной конкретной ситуации при заданных исходных данных в постановлении водитель автомобиля <ТС 2> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <ТС 1> Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <ТС 1> технической возможности, а от выполнения требования п. 8.3 ПДД РФ. Установить скорость движения автомобиля <ТС 2> не представляется возможным.
В исходных данных представленных эксперту указано, что исходные данные в заключении N 3808 изменены в части движения автомобиля <ТС 1> в опасном направлении вместо 3,65 секунды, теперь указывается 0,9 секунды.
Указанные исходные данные изменены в связи с тем, что автомобиль <ТС 1> стал представлять опасность для водителя Немчено Н.В. с момента приближения к разделительной полосе на 0,5 метра, то есть водитель Немченко Н.В. должен был обнаружить опасность для своего движения за 0,9 секунды до столкновения.
Также из постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону от 24.01.2018 следует, что противоречия в заключениях автотехнических судебных экспертиз обусловлены предоставлением различных исходных данных экспертам. Получение указанных данных в рассматриваемой ситуации относится к компетенции следователя, а не эксперта, то есть носит юридический характер, в связи с чем сомнений в обоснованности заключений по проведенным экспертизам не возникает, а следовательно и нет необходимости в проведении повторной автотехнической судебной экспертизе. Учитывая, что на первоначальную автотехническую экспертизу предоставлялись необъективные данные, следует не принимать ее заключение во внимание, а руководствоваться заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы (N*** от 24.01.2018).
Выводы экспертного заключения N*** от 08.12.2017 о наличии технической возможностью предотвратить столкновение у водителя автомобиля <ТС 2> судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно основано на том, что водитель Немченко Н.В. должен был обнаружить опасность для своего движения за 3,65 секунды до столкновения, то есть с начала движения автомобиля <ТС 1> от АЗС <данные изъяты> расположенной с противоположной стороны движения для Немченко Н.В. - до того, как автомобиль под управлением О.А.С. выехал на проезжую часть.
Учитывая тот факт, что водитель Немченко Н.В. двигаясь по главной дороге, добросовестно полагал, что водитель О.А.С. при приближении к проезжей части остановит транспортное средство и уступит ему дорогу, как предписывают Правила дорожного движения РФ. Предвидеть поведение водителя О.А.С. водитель Немченко Н.В. не мог. Следовательно, для Немченко А.С. опасность для движения возникла с момента приближения автомобиля О.А.С. к разделительной полосе на 0,5 метра, то есть водитель Немченко Н.В. должен был обнаружить опасность для своего движения за 0,9 секунды до столкновения, как указано в заключении N*** от 24.01.2018, судебная коллегия также полагает, что в данном случае следует руководствоваться указанным заключением.
Судебная коллегия проанализировав представленные доказательства, в том числе экспертные заключения приходит к выводу, что водитель автомобиля <ТС 1> О.А.С., при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и был обязан уступить дорогу движемуся по главной дороге автомобилю <ТС 2> под управлением Немченко Н.В., так как его автомобиль имел преимущество в движении. Однако О.А.С. грубо нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения РФ. Поэтому вне зависимости от соблюдения водителем Немченко Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ именно нарушения О.А.С. явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть самого водителя О.А.С. и пассажира его автомобиля.
Исходя из указанного и имеющихся в деле доказательств, в том числе о месте ДТП, характере повреждений транспортных средств, из которых усматривается, что у автомобиля <ТС 1> деформирована в большей степени правая сторона, а автомобиля <ТС 2> передняя часть, судебная коллегия находит вину в ДТП только в действиях водителя О.А.С., неосмотрительно выехавшего на полосу встречного движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Немченко Н.В. нарушений ПДД РФ является правильным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невиновности водителя Немченко Н.В. в произошедшем ДТП, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными и отмене решений САО "ВСК" от 15.12.2017 N 38229 и N 38230, а также взыскании с САО "ВСК" в их пользу страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего Немченко Н.В. на погребение виновного в ДТП водителя О.А.С., а также за причинение вреда жизни последнего.
Указанный вывод сделан судом на основании анализа положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 811-0 и вопреки доводам апелляционных жалоб является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой действий водителей О.А.С. и Немченко Н.В. приняты быть не могут, поскольку они выражают субъективное мнение стороны истцов, основанное на неверном понимании норм действующего законодательства, и изложении их позиции об обстоятельствах ДТП исходя из личной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований истцов независимо от наличия либо отсутствия в действиях водителя Немченко Н.В. вины в произошедшем ДТП также не могут быть приняты во внимание.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Причиной ДТП в результате которого погиб О.А.С., как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, явилось не соблюдение им самим требований Правил дорожного движения РФ.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности возмещается другим владельцем, при условии вины последнего в причинении данного вреда.
Данное положение конкретизировано Конституционным Судом РФ в Определении от 15.05.2012 N 811-О, где в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение КС РФ N 811-О от 15.05.2012).
Нарушение О.А.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями (смерть самого нарушителя), следовательно оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными и отмене решений САО "ВСК" от 15.12.2017 N 38229 и N 38230, а также взыскании с САО "ВСК" в их пользу страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего Немченко Н.В. на погребение виновного в ДТП водителя О.А.С., а также за причинение вреда жизни последнего не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом недостаточно полно исследованы все доказательства по делу, опровергаются содержанием решения, в котором с достаточной полнотой дана оценка всем объяснениям и доводам сторон и относимым и допустимым доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корныльевой Е.А. и Овечкина М.А., в лице законного представителя Корныльевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
