Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1036/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Олега Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Анисимов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Заполяргражданстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 апреля 2013 года в должности специалиста по охране труда. На основании приказа ответчика от 10 марта 2017 года N 882 с 11 февраля 2017 года он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С указанным приказом был ознакомлен 24 марта 2017 года. Полагал своё увольнение незаконным, поскольку прибыть на вахту для выполнения своих должностных обязанностей он не мог, поскольку денежные средства на приобретение билетов ему не выделялись, билеты работодателем ему не приобретались, проезд к месту работы организован не был. Кроме того, предыдущие авансовые отчёты по проездным билетам к месту вахтовой работы ему до настоящего времени не оплатили. Считал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации с массовым увольнением, расторжение трудовых договоров должно производится на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В настоящее время ОО "Заполяргражданстрой" ликвидируется как юридическое лицо, работников увольняют без компенсаций и выплат, переводят в другие предприятия. За время его работы в ООО "Заполяргражданстрой" работа ему не предоставлялась 211 дней, заработная плата с февраля 2015 года по август 2015 года не начислялась, в связи с закрытием участков и простоем предприятия. Долг ответчика за 211 дней простоя составляет <данные изъяты>, долг ответчика за 7 месяцев простоя составляет <данные изъяты>, за время вынужденного прогула с 11 февраля 2017 года за 3 месяца ответчик должен выплатить ему 198 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценил в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ООО "Заполяргражданстрой" в должности специалиста по охране труда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 661 487 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Анисимов О.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Заполяргражданстрой" - конкурсный управляющий Беляков В.А., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А.М. в заключении полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска Анисимову Олегу Анатольевичу отказано.
С решением суда не согласен истец Анисимов О.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ранее поданное исковое заявление в суд, указывает на незаконность действий ответчика. Указывает, что по просьбе конкурсного управляющего исполнительный лист по ранее рассмотренному делу был направлен в Арбитражный суд. Также указывает, что его невыход на вахту был вынужденным, поскольку ответчик перестал исполнять соглашения и трудовые обязательства по заработной плате, две последние вахты ответчик не оплатил ему дорогу к месту работы и обратно. Кроме того, ссылаясь на своё трудоустройство и заявление от 15 декабря 2017 года направленное в адрес конкурсного управляющего, просил признать его уволенным на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ с 15 декабря 2017 декабря, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с изменённой формулировкой увольнения и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула по 15 декабря 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А.М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, приказом ООО "Заполяргражданстрой" от 06 апреля 2013 года N 812-лс Анисимов О.А. был принят на работу в указанное предприятие на должность специалиста по охране труда 3 категории, по срочному трудовому договору вахтовым методом работы с суммированным учетом рабочего времени.
06 апреля 2013 года между сторонами заключён трудовой договор N 882 по указанной должности сроком действия по 05 апреля 2014 года.
Приказом ответчика от 19 апреля 2016 года трудовой договор, заключенный с истцом прекращен с 26 марта 2016 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы.
Решением Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2016 года Анисимов О.В. восстановлен на работе в должности специалиста по охране труда 3 категории ООО "Заполяргражданстрой" с 26 марта 2016 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 112 353 рубля и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Приказом ответчика от 10 марта 2017 года N 70 действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и он уволен 11 февраля 2017 года в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающего основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, установил фактические обстоятельства дела, и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно указанному выше решению суда от 30 июня 2016 года истец должен был приступить к работе с момента восстановления его на работе, а именно 30 июня 2016 года.
Однако из табелей учета рабочего времени за июль и август 2016 года следует, что в период с 30 июня 2016 года по 19 августа 2016 года истец к работе не приступал.
Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2016 года истцом отработано лишь 6 рабочих дней с 18 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, после 23 сентября истец на работу не выходил до 16 октября 2016 года и с 17 октября 2016 года находился на больничном до 29 октября 2016 года, 30 и 31 октября 2016 года истец на работу также не вышел.
Период с 01 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года являлся для истца межвахтовым отдыхом, что также следует из табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 года; с 15 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года истец находился в отпуске.
С 01 января 2017 года и по день увольнении истца, материалы дела не содержат сведений о его работе в указанный период времени, что также подтверждается копиями расчетных листков за январь, февраля и март 2017 года в которых отсутствует указание об отработанных истцом рабочих часах.
Каких либо доказательств уважительности причин не выхода истца на работу материалы дела не содержат.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что истцу было известно о наличии решения Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2016 года, которым он был восстановлен на работе, в связи с чем, должен был приступить к работе, однако к работе не приступил. При этом истец не обращался к работодателю с требованиями о предоставлении ему работы, равно как и с жалобами, претензиями о не обеспечении его работой по занимаемой должности, а также с заявлениями о внесении записей в трудовую книжку, адрес своего места нахождения работодателю не сообщал.
Кроме этого, исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе не получил, и не смотря на то, что исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов для исполнения не воспользовался своим правом на исполнение решения суда в принудительном порядке, ходом исполнительного производства не интересовался.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку имеет место длительный невыход истца на работу, и наличии оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания Анисимовым О.А. не оспаривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит верными и выводы суда о нежелании истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, указанное подтверждается, в том числе и тем, что истец в период действия, заключенного с ним трудового договора, был устроен на другую работу, о чем им приводится в апелляционной жалобе, в которой он просит уволить его в связи с данными обстоятельствами с 15 декабря 2017 года.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивал дорогу к месту вахты, что и послужило причиной его невыхода на работу, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку какими либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, более того, они опровергаются пассивными действиями самого истца, который не проявлял интереса к работе, обращений в связи с непредоставлением работы, непредоставлением билетов к месту вахты, либо денежных средств на их приобретение, и иных, связанных с трудовыми отношениями сторон обращений, в адрес работодателя не направлял.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит обоснованными.
Верными судебная коллегия находит и выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания заработной платы за время простоя, поскольку каких либо доказательств простоя на предприятии истцом не представлено. При этом вопреки доводам истца, справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, каких либо сведений о простое, его периодах не содержит. Более того, периоды указанные истцом в исковом заявлении, поименованные как периоды простоя, таковыми не являются, поскольку согласно данной справке являются периодами отсутствия истца на работе по невыясненным обстоятельствам.
Требования апелляционной жалобы о признании истца уволенным с 15 декабря 2017 года и выдаче трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, судебная коллегия находит также не обоснованными, поскольку они являются новыми требованиями, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Олега Анатольевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка