Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1036/2017, 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ФИО1" о взыскании ФИО1 выплаты
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота Камри", г/н N, ФИО2, причинены повреждения ее автомобилю "БМВ5351", г/н N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в ФИО1 компании ООО "ФИО1". По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому общая сумма ущерба с учетом износа составляет 806 345 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ФИО1 компанию с приложением необходимых документов, которое ответчиком не рассмотрено в срок. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия также осталась без ответа. Полагая действия ответчика незаконными, просила суд взыскать с ООО "ФИО1" причиненный ущерб в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 132 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на то, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 событии и выплате ФИО1 возмещения в ООО "ФИО1" не поступало, просил отказать в иске.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика ООО "ФИО1".
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, уточнив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 204 694,31 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Тойота Камри", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль марки "БМВ5351", под управлением ФИО9 получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в ФИО1 компании ООО "ФИО1".
Истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ через службу доставки "EMS Russian Post" направила по адресу: <адрес>, стр. 7, в ООО "ФИО1" заявление о наступлении ФИО1 случая и выплате возмещения, в подтверждение чего к исковому заявлению приложила копию бланка курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП "Почта России" по тому же адресу направлена претензия относительно невыплаты ФИО1 возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании ФИО1 возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), своевременно и ненадлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о наступлении ФИО1 случая, представив необходимые документы для получения ФИО1 выплаты.
Между тем судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела, разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты ФИО1 возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о ФИО1 выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Абзацем 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО1 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО1 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 п. 1 ст. 16.1)
В п. 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наступлении ФИО1 случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о ФИО1 выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Направление заявления о ФИО1 выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Вместе с тем, представленная истцом в подтверждение направления заявления о ФИО1 выплате копия бланка Е1-в с идентификатором N ЕА443957815RU не содержит информации о доставке и не соответствует требованиям п. 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, согласно которому при получении отправления EMS на оборотной стороне бланка Е1-в "Подтверждение получения" получатель указывает вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, от руки пишет "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных" указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения отправления EMS.
Судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика была запрошена в "EMS Почта России" информация об отправлении заявления с идентификатором N ЕА443957815RU.
Согласно ответу УФСП <адрес> - Филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено, что отправление EMS N ЕА443957815RU принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в объекте почтовой связи 386103 от ФИО3 и адресовано в ЦСО. Указанное отправление поступило на участок курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по указанному адресу проводился ремонт, в нарушение порядка вручения внутренних отправлений EMS, было опущено в ячейку абонентского шкафа адресата.
Суд апелляционной инстанции находит, что представленная истцом копия бланка о направлении документов по адресу местонахождения ответчика не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие соблюдение способа, обеспечивающего фиксацию получения адресатом заявления о ФИО1 выплате.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре по вопросам частного права за апрель 2015 г., если юридически значимое извещение доставлено адресату по почте, но подтверждения факта вручения почта обеспечить не может и письмо признано утраченным по вине работников почты, адресат не может считаться уведомленным.
Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к ФИО1 организации или одновременно к ФИО1 организации и причинителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства (несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и оставлении искового заявления рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО3 к ООО "ФИО1" о взыскании ФИО1 выплаты оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ООО "ФИО1" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
