Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 января 2018 года №33-1036/2017, 33-49/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-49/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разуменко Д. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Разуменко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Летягину Е. Г. о расторжении договора строительства объекта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина Е. Г. в пользу Разуменко Д. А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Разуменко Д.А., его представителя Гурского М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разуменко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Летягину Е.Г. (далее - ИП Летягин Е.Г.) о расторжении договора от 17.04.2015 N <...>, взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2015 между Разуменко Д.А. (заказчик) и ИП Летягиным Е.Г. (подрядчик) заключён договор N <...> о строительстве коттеджа площадью <...> кв. м.
По условиям п. 1.1 договора начало работ 17.04.2015, окончание в течение 30 рабочих дней после поступления оставшейся суммы по договору. Проект коттеджа заказчиком предоставлен подрядчику в электронном виде в день заключения договора. Заказчик и подрядчик оговорили общую стоимость работ в размере 3 000 000 руб.
17.04.2015 заказчик внёс подрядчику аванс в размере 800 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 200 000 руб. подрядчик получил 03.12.2015 по согласованию с заказчиком от продажи <...>.
Указал, что датой окончания выполнения строительных работ является <...>. В указанную дату подрядные работы не окончены, изменение сроков окончания строительных работ сторонами не согласовано. На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, строительные работы не начинались. Подрядчик затягивает сроки выполнения работ.
В судебном заседании истец Разуменко Д.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ИП Летягин Е.Г. должен был на принадлежащем ему земельном участке построить коттедж площадью не более <...> кв. м согласно проекту, размещённому на сайте. Техническое задание, проектно-сметная документация по строительству объекта не составлялись и ответчику не передавались. До настоящего времени ответчик к строительству объекта не преступил.
Ответчик ИП Летягин Е.Г. исковые требования не признал, пояснил, что принял от истца денежные средства на строительство коттеджа в размере 3 000 000 руб. Во исполнение условий договора им приобретены строительные материалы, очищен участок местности под строительство объекта, однако к строительству коттеджа он не преступил ввиду непредоставления заказчиком проектно-сметной документации на объект строительства.
План жилого дома, размещённый на сайте, не может являться доказательством согласования сторонами проекта коттеджа. При предоставлении истцом проекта коттеджа и сметы он готов приступить к строительству объекта. Доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов, у него отсутствуют.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Разуменко Д.А. просил решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что в решении суда не отражены основания отказа истцу в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора от 17.04.2015.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец до подписания договора предоставил ответчику на электронном носителе проект дома с изображением его на бумажном носителе с размерами комнат и иных помещений, который согласован сторонами. Денежные средства переданы, что также указывает на согласование сторонами стоимости договора.
Кроме того, иск подан в рамках закона о защите прав потребителей. Судом также не разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции истец Разуменко Д.А. и его представитель Гурский М.А. доводы жалобы поддержали, считают решение суда в обжалуемой части необоснованным, просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
Ответчик ИП Летягин Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (абз. 1).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3). Под исполнителем понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями для такого вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключённым (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между истцом Разуменко Д.А. и ответчиком ИП Летягиным Е.Г. заключён договор N <...> о строительстве объекта.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и с момента поступления аванса (в полном объёме) на расчётный счёт подрядчика осуществить передачу объекта коттеджа площадью <...> кв. м (площадь объекта является примерной, но не более <...> кв. м, так как на момент подписания договора не уточнён проект дома). Начало работ определено 17.04.2015. Окончание работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после поступления на расчётный счёт или в кассу оставшейся суммы по договору, а заказчик обязуется принять работу и произвести доплату по данному договору.
Согласно п. 1.2 договора оплата работ производится авансом в размере 800 000 руб., внесённым в момент подписания договора. Промежуточный платёж предусматривается поступлением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в виде материнского капитала. Доплату по настоящему договору заказчик производит денежными средствами, оставшимися после продажи своего имущества, в частности, <...>.
Согласно расписке от 03.12.2015 ИП Летягин Е.Г. получил от О. (покупатель <...>) 2 200 000 руб. <...>.
Из пояснений ИП Летягина Е.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он приступил к началу работ по договору, которые выразились в очистке земельного участка от крупных деревьев, разбивке земельного участка, уборке крупного мусора. По причине несогласования с истцом проекта и стоимости работ к строительству объекта не приступал.
В п. 1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему Договору.
Из п. 6.1 договора о строительстве объекта следует, что заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утверждённую проектно-сметную документацию, техническую документацию.
Указанные в п. 6.1 договора документы материалы дела не содержат, сторонами не согласовывались и не подписывались.
Доказательств направления истцу требования о предоставлении утверждённой проектно-сметной документации для исполнения договора о строительстве объекта ответчик не представил.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что договор подряда от 17.04.2015 нельзя признать заключённым в связи с несогласованностью условий о его предмете и об окончательной стоимости работ.
Из анализа условий договора и фактических обстоятельств дела судебная коллегия также усматривает отсутствие согласования сторонами конкретных сроков строительства.
В связи с признанием договора подряда незаключённым, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 и 03.12.2015 ИП Летягин Е.Г. принял от Разуменко Д.А. денежные средства, чем подтвердил намерение исполнять заключённый между ними договор.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Поскольку предполагаемая ИП Летягиным Е.Г. услуга необходима Разуменко Д.А. для удовлетворения личных нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Положения п. 4 ст. 13 указанного закона предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из пояснений сторон, проект договора в представленной редакции подготовил ответчик. Принимая дважды от заказчика денежные средства во исполнение договора, ИП Летягин Е.Г. не сообщил о невозможности исполнения данного договора на основании предоставленного истцом проекта дома и необходимой документации не потребовал. Тем самым надлежащей информации по оказываемой услуге потребителю ответчик не предоставил.
В силу п. 1 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
28.08.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо о предоставлении документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, и объекта строительства для приёмки. Также Разуменко Д.А. предупредил ИП Летягина Е.Г. о том, что неисполнение указанного письма послужит основанием для расторжения договора и взыскания неустойки в судебном порядке.
Письмо получено ИП Летягиным Е.Г. 30.08.2017. Вследствие неисполнения изложенных в письме требований Разуменко Д.А. обратился с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению договора, суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, установлена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств того, что ответчик исполнил требования истца в десятидневный срок, то есть по 09.09.2017, в материалы дела не представлено, ответчик к работам не приступил, денежные средства истцу не вернул. В этой связи ответчик с 10.09.2017 должен уплачивать истцу неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Летягина Е.Г. в пользу Разуменко Д.А. на день вынесения настоящего определения подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном суммой, уплаченной по договору, то есть 3 000 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, неисполнением договора ему причинены нравственные страдания, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С учётом подлежащих к взысканию с ответчика оплаты по договору строительного подряда в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф составит 3 025 000 руб.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принятия судебной коллегией в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.
С учётом удовлетворённых требований истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 650 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2017 в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина Е. Г. в пользу Разуменко Д. А. неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 025 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 650 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Разуменко Д. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка