Дата принятия: 20 декабря 2016г.
Номер документа: 33-1036/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 года Дело N 33-1036/2016
город Грозный 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,
при секретаре Дамаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Федотовой Н.Г., апелляционную жалобу представителя Умаровой С.Р. - Чеховой М.М. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 21 сентября 2016 года по делу по иску Умаровой Сапият Рамзановны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Умарова С.Р. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Грозного от 03 апреля 2014 года установлен факт смерти федерального судьи Умарова Рамзана Алхазуровича, являвшегося ее отцом, в связи с его служебной деятельностью и поданы соответствующие документы на получение страхового возмещения ей, как наследнице. 26 декабря 2014 года ответчик сообщил о сумме страхового возмещения и о готовности выплатить страховое возмещение после предоставления свидетельства о наследстве. Копия вышеуказанного свидетельства о праве на наследство была дополнительно направлено ответчику. Между тем, ЗАО «МАКС» предложил представить дополнительно справку, подтверждающую право наследника на получение страхового возмещения. Данное требование не основано на законе и ведет к затягиванию получения соответствующих страховых выплат. 18 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Также ей было сообщено о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после обжалования решения суда от 03 апреля 2014 года, которым был установлен факт смерти судьи, в связи с его служебной деятельностью. Однако до настоящего времени сведений об отмене решения суда от 03 апреля 2014 года не имеется. При этом указывает, что действиями ответчика нарушаются её права как страхователя. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере < данные изъяты> рб, неустойку в размере < данные изъяты> рб, в последующем заявлены требования о выплате неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 21 сентября 2016 года исковые требования Умаровой С.Р. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Умаровой Сапият Рамзановны сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения. Судом не принято во внимание, что установление факта смерти судьи с его служебной деятельностью устанавливается не решением суда, а решением квалификационной коллегии, которой такое решение не принималось. Смерть судьи Умарова Р.А. не связана со служебной деятельностью.
В апелляционной жалобе представитель Умаровой С.Р. - Чехова М.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права - не был применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению противоречащего закону, судебного акта.
Умарова С.Р., представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. просил об отмене решения суда.
Представитель Умаровой С.Р. - Чехова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» и просила отменить решение в обжалуемой ими части и взыскать неустойку в соответствии с реализацией госконтракта страхования жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции.
Представители управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике Индербаев У.Ж., Мусханов Х.Р. просили разрешить дело по закону, по усмотрению судебной коллегии.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как следует из обстоятельств дела, Умарова С.Р. просит взыскать с ответчика требуемые выплаты, связывая их со служебной деятельностью своего умершего отца - судьи Умарова Рамзана Алхазуровича. Она, как наследница имеет право на получение страхового возмещения, а так же и других выплат, основанных на договоре страхования.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Умаровой С.Р..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного в качестве доказательства решения Ленинского районного суда города Грозного от 03 апреля 2014 года, Умаров Р.А. с 2008 года работал судьей Заводского районного суда города Грозного. 18 июля 2010 года, в выходной день, Умаров Р.А., в связи с загруженностью находился на работе, почувствовал себя плохо, был доставлен в 9-ую городскую больницу, где и умер в результате естественной смерти.
В соответствии с частями 1, 2, статьи 20 Закона РФ № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья.
Как усматривается из содержания статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» основанием для отказа в выплате страховых сумм в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.
Гибель (смерть) судьи является основанием для выплаты соответствующих страховых сумм в случае, если данное обстоятельство наступило по вине (умысла) третьих лиц и связано со служебной деятельностью судьи.
В силу части 4.4. Закона вопрос о связи гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, с исполнением им служебных обязанностей решается соответствующей квалификационной коллегией судей по заявлению заинтересованных лиц.
Как усматривается из обстоятельств дела, требования наследника Умаровой С.Р. основаны на установлении решением Ленинского районного суда города Грозного от 03 апреля 2014 года факта смерти федерального судьи Умарова Рамзана Алхазуровича в связи с его служебной деятельностью.
Однако, данный судебный акт в силу приведенных выше требований закона, не может являться доказательством факта смерти судьи, связанного с его служебной деятельностью.
Кроме того, наступление смерти судьи в результате естественной смерти не относится к страховому случаю и не является основанием к выплате требуемых сумм.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Умаровой С.Р. требований к ЗАО «МАКС», в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции отказал Умаровой С.Р. в удовлетворении исковых требований в части выплаты штрафа (неустойки, пени) по тем основаниям, что такие выплаты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на законе. Из материалов дела усматривается, что заявленные требования Умаровой С.Р. о взыскании страхового возмещения, а так же выплат в виде неустойки в соответствии с реализацией госконтракта страхования жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 21 сентября 2016 года по делу по иску Умаровой Сапият Рамзановны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Умаровой Сапият Рамзановны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя Умаровой С.Р. - Чеховой М.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
