Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10361/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2021г.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2021 г.

22 июля 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Халиловой Д.З. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г., которым постановлено: заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-163/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Халиловой Дание Зариповне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-163/2017 - ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - ПАО "Росбанк", на том основании, что по состоянию на 01.03.2021 произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г. заявление ПАО "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Халиловой Д.З. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что обязательства перед ПАО "РОСБАНК" исполнены, исполнительное производство прекращено, задолженность погашена.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, и происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из представленного материала, решением Зеленодольского городского суда РТ от 7 февраля 2017 г. по делу N 2-163/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Халиловой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Халиловой Д.З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1027505-ф от 24 сентября 2012 г. по состоянию на 21 декабря 2016 г. в размере 147 671,19 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 10 153,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Daewoo Nexia, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2017 г.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС N...., который вручен представителю ООО "Русфинанс Банк" для последующего предъявления к исполнению.

19 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N ....16029-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

1 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается протоколом N 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РОСБАНК" от 18 декабря 2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с реорганизацией ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК", руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд правомерно произвел замену взыскателя на стадии исполнения судебного постановления.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правопреемство при реорганизации юридического лица. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ПАО "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что имеющая задолженность перед взыскателем погашена должником в полном объеме, исполнительное производство прекращено в связи с чем отсутствует право требования, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства, равно как исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приложенные к жалобе постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника не тождественны постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом согласно информации, размещенной на сайте ФССП, исполнительное производство N 12004/18/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-163/2017 от 24 марта 2017 г. в отношении Халиловой Д.З., по настоящее время находится на исполнении Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Халиловой Д.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка