Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
с участием прокурора Толстиковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2020 по иску Луканиной Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью
по апелляционной жалобе Луканиной Ирины Михайловны, апелляционному представлению прокурора Калачевского района Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича в пользу Луканиной Ирины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 922 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 20922 рубля 50 копеек, отказано во взыскании 490000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований Луканиной Ирины Михайловны к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 827 рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Луканину И.М. и прокурора Толстикову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Луканина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что 28 марта 2017 года около 12 часов дня она шла по направлению от поликлиники п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области в сторону рынка. Проходя между домами N 109 и N 111, споткнулась о торчащий из земли кусок металлической арматуры и упала. Получила удары <.......> о бетонную отмостку дома N 109. В тот же день она обратилась к хирургу, выданы рекомендации по лечению. Согласно заключениям СМЭ, у истца установлено наличие <.......>, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью; телесное повреждение в виде <.......> является неизгладимым.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, просила суд взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате СМЭ в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является правопреемником Второй Волгоградской КЭЧ, являющегося собственником земельного участка, просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение с учетом определения об исправлении описки, которым требования были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Луканина И.М. оспаривает постановленное по делу решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, просит требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционном представлении прокурор Калачевского района Волгоградской области просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Луканиной И.М. штраф в размере 5000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации полагал апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2017 года около 12 часов Луканина И.М., проходя между домами N 109 и N 111 п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, зацепилась за торчащую из земли металлическую арматуру, упала и получила повреждение <.......>.
В связи с полученными телесными повреждениями Луканина И.М. обратилась в поликлинику п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, ей поставлен диагноз: <.......>. Хирургом 28 марта 2017 года зафиксировано наличие <.......>, полученные, со слов больной, при падении об штырь. В карте имеется запись терапевта от 30 марта 2017 года о появлении у Луканиной И.М. боли в <.......>.
Согласно акту СМЭ N 40 от 31 марта 2017 года у Луканиной И.М. обнаружены телесные повреждения в виде <.......>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении на таковой с высоты собственного роста, в пределах 2-4 суток до осмотра и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.
Согласно акту СМЭ N 91 от 2 июня 2017 года телесное повреждение у Луканиной И.М. в виде <.......> является неизгладимым.
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного УУП ФИО зафиксирован факт наличия между домами N 109 и N 111 п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области торчащей из земли металлической арматуры длиной 4 см. и диаметром 6 мм., от стены дома N 109 - на расстоянии 210 см., от бетонной отмостки дома N 111 - на расстоянии 88 см., высота от земли около 0,5 см.
Из выписки из ЕГРП по состоянию на 30 марта 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01 июля 2000 года N 752-р" п. Октябрский Калачевского района Волгоградской области исключен из перечня имеющих жилищный статус закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
27 июня 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило договор управления жилищным фондом с ООО "ГУЖФ" сроком действия с 03 августа 2015 года по 03 августа 2020 года, в управление были переданы, в том числе, и жилые многоквартирные дома N 109 и N 111 п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.
Согласно п. 2.1 договора управления жилищным фондом управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество, придомовую территорию, производить ремонт в жилищном фонде, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом вреда здоровью в результате падения явилось ненадлежащее состояние придомовой территории, обоснованно возложил ответственность по компенсации морального вреда и возмещению понесенных расходов на ООО "ГУЖФ", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании договора от 27 июня 2015 года, заключенного с Минобороны Российской Федерации.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, придомовая территория многоквартирного дома.
Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Поскольку управление многоквартирных домов осуществляло ООО "ГУЖФ", то ответственность по возмещению вреда обоснованно судом возложена на управляющую компанию, которая не очистила придомовую территорию от строительного мусора, тем самым не создала безопасные условия для проживающих в многоквартирном доме граждан.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, необоснованно занижен, не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности лечения, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий полученных травм, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающим принципам справедливости и разумности.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они взысканы судом в учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неприменении к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно взыскания штрафа в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанных норм недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание общедомовой территории, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Достаточным основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года Луканина И.М. обращалась с претензией в управляющую компанию ООО "ГУЖФ" об устранении нарушений по содержанию придомовой территории и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку на правоотношения между управляющей компанией и потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, то отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, при признании судом их обоснованными, влечет взыскание штрафа.
В этой связи решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на взыскание с ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. в пользу Луканиной И.М. штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Луканиной И.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области суда от 29 июля 2020 года об исправлении описки, изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича в пользу Луканиной Ирины Михайловны штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
