Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи ИАБ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФРХ, КНВ к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инициатива Плюс", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", общества с ограниченной ответственностью "НПК СтройГрупп" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" ШДР, представителя общества с ограниченной ответственностью "НПК СтройГрупп" ФРИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "УК "Инициатива Плюс" МРК, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФРХ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инициатива Плюс" (далее - ООО "УК "Инициатива Плюс"), НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ".
В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная по адрес. дата в результате некачественного капитального ремонта кровли произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, составляет 83 000 руб. Истец обращалась к ответчикам с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного ФРХ с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 672,28 руб., расходы по оплате услуг по заверению копий документов в размере 70,00 руб.
КНВ также обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Инициатива Плюс", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 15, расположенная по адрес. дата в результате некачественного капитального ремонта кровли произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, составляет 64 000 руб. Истец обращался к ответчикам с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 672,28 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФРХ к ООО "УК "Инициатива Плюс", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" в пользу ФРХ ущерб 83 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 42 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 672,28 руб., расходы по оплате услуг по заверению копий документов 70 руб.
В удовлетворении исковых требований ФРХ к ООО "УК "Инициатива Плюс" о защите прав потребителей отказать.
Исковые требования КНВ к ООО "УК "Инициатива Плюс", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" в пользу КНВ ущерб 64 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 32 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 672,28 руб.
В удовлетворении исковых требований КНВ к ООО "УК "Инициатива Плюс" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 740 рублей.
В апелляционных жалобах НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", ООО "НПК СтройГрупп" просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционных жалоб ООО "УК "Инициатива Плюс" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФРХ на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная по адрес.
КНВ на том же праве принадлежит квартира N 15, расположенная по адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес от дата является ООО "Управляющая компания "Инициатива Плюс".
дата между НОФ "Региональный оператор РБ" (Заказчик) и ООО "Импульс Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N... С/с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес, муниципальный район адрес.
Согласно п. 5.2 договора Региональный оператор обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также осуществлять строительный контроль за выполнением работ. Для осуществления строительного контроля Заказчик вправе привлечь иных лиц. Осуществление строительного контроля за качеством выполненных подрядчиком работ также возложена на Заказчика п.12.1 договора.
В п. 12.6 Договора указано, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный Заказчиком срок переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества. Стороны составляют и подписывают акт, в котором отражаются указанные нарушения.
Кроме того, дата между ООО "Импульс Строй" (Заказчик) и ООО "НПК СтройГрупп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N..., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресу: муниципальный район адрес, со сроком выполнения работ до дата.
дата приемочной комиссией в составе председателя - заместителя генерального директора НОФ "Региональный оператор РБ ЛСА, членов комиссии: представителей заказчика НОФ "Региональный оператор РБ" МДИ, ЮСВ ХТИ, представителя подрядной организации - генерального директора ООО "Импульс Строй", представителя УК "Инициатива Плюс", представителя собственников помещений, представителя органов местного самоуправления - заместителя главы Администрации муниципального района Туймазинский район, составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту. Решением комиссии предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом жилой адрес, муниципальный район адрес принят в эксплуатацию. Каких- либо замечаний членами комиссий предъявлено не было.
дата произошел залив принадлежащих истцам квартир.
дата комиссией в составе начальника ОЭРС ООО УК "Инициатива Плюс" ГГЖ, слесаря АЭТ, электрика ГРГ, в присутствии собственников адрес ВОН, адрес ФРХ, адрес СЕА, адрес КНВ, адрес СИМ было проведено комиссионное обследование квартир по факту протечки кровли многоквартирного адрес по ул. пл. Советская, адрес, о чем составлен акт.
Согласно акту от дата затопление указанных квартир произошло в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли, а именно: стыка между водоприемником (воронкой) на водосточной трубе и кровлей.
дата представителем ООО "НПК СтройГрупп", представителем ООО "Импульс Строй", председателем домового комитета, составлен акт обследования технического состояния кровли МКД N... по адрес. В ходе обследования установлены и выявлены следующие дефекты: отсутствует защитный колпак (водоприемной воронки), разрушения кровельного покрытия в местах водоприемной воронки, нанесено тупым предметом (физическое воздействие), засорение ливневой канализации листьями и пухом. Отсутствие защитного колпака, а так же не принятие мер по обслуживанию кровли со стороны УК "Инициатива Плюс" привело к засору ливневой канализации, что явилось следствием протечки воды в квартирах.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истцов ФРХ, КНВ в счет возмещения причиненного материального ущерба 83 000 руб. и 64 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" и подрядной организации в причинении вреда имуществу истцов ввиду следующего.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении технологического режима при производстве кровельных работ в адрес по ул. пл. Советская, адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартирам истцов.
Доказательств, что залив жилых помещений явился следствием ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома ООО "УК "Инициатива Плюс", материалы дела не содержат.
При этом, отказывая в удовлетворении иска ФРХ, КНВ к управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно учел материалы проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, проведенной по обращению истцов от датаг.
По результатам указанной проверки Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору выдано НОФ "Региональный оператор РБ" предписание N... от дата по устранению выявленных нарушений: неисправность кровли рулонной, частично на кровле наблюдается в местах водоприемных воронок 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов, в том числе над адрес, зон застоя воды. (Нарушение п. 4.6.3.3-4 ПиН ТЭЖФ N... от дата); п. 2.46. Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7 СНиП дата-87. Нарушение технологического режима при производстве кровельных работ, а именно в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не выполнено предусматривающее понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5 - 1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши. Нарушение п. 5.25 СП 17.13330.2011 Свод правил Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76*; п. 2.46. Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7 СНиП дата-87. Неисправность систем водоотвода внутреннего, отсутствует защитная решетка на водоотводной воронке внутреннего водостока. (Нарушение п. 4.6.4.5 ПиН ТЭЖФ N... от дата). Наличие протечек потолков и стен в кв. NN..., 11, 15,16. Нарушение п. 3.1.1, 4.2.1.1 ПиН ТЭЖФ N... от дата. Срок устранения нарушений установлен до дата
Сведений о признании предписания N N... от дата незаконным и его отмене материалы дела не содержат.
Следует отметить и то обстоятельство, что дата Государственным комитетом РБ по жилищному надзору на основании распоряжения N... от дата в отношении НОФ "Региональный оператор РБ" составлен акт проверки, согласно которому нарушения, указанные в предписании, устранены.
Аргумент жалобы о том, что законченный капитальным ремонтом жилой адрес принят приемочной комиссией в эксплуатацию дата без замечаний отмену судебного постановления не влечет, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает возникновение недостатков выполненных работ по причинам, возникшим до принятия их результата, которыми в рассматриваемом случае явилось нарушение технологического режима при производстве кровельных работ многоквартирного жилого дома.
Ссылка в апелляционных жалобах как на доказательство отсутствия вины регионального оператора в причинении вреда имуществу истцов на акт обследования технического состояния кровли МКД N... по адрес от дата, в соответствии с которым причиной залива явилось засорение ливневой канализации, то есть имело место ненадлежащее содержание многоквартирного дома ООО "УК "Инициатива Плюс", по мнению судебной коллегии, несостоятельна.
Учитывая, что данный акт не подписан представителем управляющей компании, его уклонение от участия в осмотре состояния кровли жилого дома не подтверждено, данный документ не является надлежащим и бесспорным доказательством вины ООО "УК "Инициатива Плюс".
Следует отметить и тот факт, что проведенная Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проверка не выявила данных о ненадлежащем содержании и несоблюдении правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением региональным оператором своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и норм права в области спорных отношений.
Вместе с тем, аргументы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заслуживают внимания.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Каких-либо доказательств причинения ФРХ, КНВ морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав либо посягательства ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага материалы дела не содержат, исходя из чего решение суда в соответствующей части следует отменить с принятием нового решения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФРХ, КНВ о взыскании компенсации морального вреда нельзя согласиться и с размером государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составит 4 140 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскании с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ": - в пользу ФРХ компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 42 000 руб.; - в пользу КНВ компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 32 500 руб.; - в доход местного бюджета государственной пошлины 4740 руб.- отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФРХ к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований КНВ к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 140 рублей.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
