Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10361/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10361/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частные жалобы Тиунова Глеба Борисовича и Костылевой Натальи Валерьевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: "Заявление Тиунова Глеба Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Тиунова Глеба Борисовича с Исаева Максима Борисовича, Костылевой Натальи Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 8571,42 руб., по 4285,71 руб. с каждого."
и частную жалобу Тиунова Глеба Борисовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: "Заявление Исаева Максима Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Исаева Максима Борисовича с Тиунова Глеба Борисовича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 21428,57 рублей.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 18.07.2019. были частично удовлетворены исковые требования Исаева Максима Борисовича и Костылевой Натальи Борисовны к Тиунову Глебу Борисовичу, признаны недействительными пять решений, вынесенных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.10.2020. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии Ответчик Тиунов Г.Б. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о солидарном взыскании с Исаева М.Б. и Костылевой Н.Б. денежных средств в общем размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Ответчик указал на то, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к Б., оплатив предоставленные услуги в указанном размере путём выплаты наличных денежных средств и банковского перечисления. Считает, что в силу требований закона Истцы обязаны компенсировать данные расходы в связи с частичным необоснованным предъявлением исковых требований, а основанием для данных расходов послужило необоснованное предъявление части исковых требований. Также в суд обратился Истец Исаев М.Б. с ходатайством (заявлением) о взыскании с Тиунова Г.Б. компенсации судебных расходов в общем размере по 70000 (Десять тысяч) рублей каждому. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к Костылеву М.С., оплатив предоставленные услуги в указанном размере путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, а поводом для обращения в суд послужили незаконные действия Ответчика по проведению общего собрания.
Судом первой инстанции вынесены изложенные выше определения. В частных жалобах Ответчик Тиунов Г.Б. с определениями суда не соглашается, просит отменить определения Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2020. и вынести новые определения об удовлетворении заявления Ответчика в полном объёме, а также отказать Исаеву М.Б. в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Истцов, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Ответчика с формулированием соответствующих доводов, а также размер оплаты представителя был снижен именно в связи с частичной обоснованностью исковых требований. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Ответчика работы и средняя стоимость услуг представителей, а также неверно определена пропорция удовлетворённой части исковых требований. Настаивает на том, что он был лишён возможности опровергнуть требования Исаева М.Б. в связи с не предоставлением документов Истцом, а также недоказанности представления Костылевым М.С. непосредственно интересов Исаева и реальной оплаты расходов по данной услуге.
Также Истец Костылева Н.В. в частной жалобе не соглашается с определением определения Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2020., которое просит отменить, отказав в удовлетворении требований ТиуноваГ.Б. о взыскании компенсации судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Ответчика в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении.
Рассмотрев доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частных жалоб.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Тиунов Г.Б. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Б. 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Также Исаев М.Б. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Костылеву М.С. 70000 (Семьдесят тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 2 л. N 132 - 138, 156 - 161).
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Нахожу необоснованными доводы частных жалоб Тиунова Г.Б. и Костылевой Н.В. о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителей, определена и применена пропорция удовлетворённой части исковых требований. Доводы частных жалоб о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсаций мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсаций суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.
Доводы Тиунова Г.Б. о том, что судом первой инстанции неверно определена пропорция удовлетворённой части исковых требований, нахожу несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из предъявления семи исковых требований по каждому оспариваемому вопросу общего собрание и включение конкретного вопроса в определённый блок определяется исключительно мнением Ответчика. Вопреки доводам Ответчика судья апелляционной инстанции считает, что отсутствие у него документов, обосновывающих доводы Истца, не являются препятствием для оспаривания требований Исаева М.Б., поскольку недостоверность данных документов доказательствами не подтверждена. Также расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством в подтверждение доводов об оплате услуг представителя, а привлечение Костылевым М.С. третьих лиц для исполнения договорных обязательств не противоречит требованиям закона, поэтому разъяснение позиции Истца в судебном заседании П. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в данном случае.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определений суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частных жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы Тиунова Глеба Борисовича и Костылевой Натальи Валерьевны на определения Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2020. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка