Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10360/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10360/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаймиевой В.Р. на определение Кировского районного суда г. Казани от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:
исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, читать правильно мотивировочную часть решения суда:
"Из материалов дела следует, что 18.04.2014 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") и В.Р. Шаймиевой был заключен кредитный договор N 950171 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 59 000 рублей сроком 1826 дней с установлением процентной ставки в размере 28,00% годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.
В свою очередь ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом 14.11.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Однако ответчиком требование банка не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 14.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 041,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 47 810,17 рублей, проценты - 19 227,12 рублей, проценты на просроченный основной долг - 14 004,05 рублей.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 950171 от 18.04.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шаймиевой В.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к В.Р.Шаймиевой о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года иск АО Банк "Северный морской путь" удовлетворен.
При этом в данном решении суда от 28 августа 2020 года была допущена техническая описка, а именно в мотивировочной части решения неверно указаны стороны по данному делу, номер и дата кредитного договора, размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию.
Обжалуемым определением в вышеуказанном решении исправлена описка.
Не согласившись с указанным определением Шаймиева В.Р. подала частную жалобу.
В частной жалобе просит об отмене определения суда. Выражается несогласие с определением суда об исправлении описок, полагает, что данное определение ограничивает доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Принимая обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения была допущена техническая описка, а именно, в мотивировочной части решения неверно указаны стороны по данному делу, номер и дата кредитного договора, размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду того, что неправильное указание вышеизложенных данных является опиской в смысле, придаваемом ей положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Шаймиевой В.Р. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
Обжалуемым определением произведено исправление технических описок. Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не изменяет решение суда, а лишь исправляет описки, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаймиевой В.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
