Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>9

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мыц У.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2020года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, временно исполняющей обязанности нотариуса Мыц У.Г., в котором просит признать сделку по выдаче доверенности N <Адрес...>7 от 09 сентября 2020 года, зарегистрированную в реестре N 23/174-н/23-2020-7-227, недействительной и обязать нотариуса отменить доверенность путем внесения сведений в единую информационную систему нотариата об отмене доверенности.

В обоснование требований указано, что он является членом Краснодарского Краевого спортивно-оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта" (далее КК СО НП "Лесная Бетта"). В период подготовки к общему собранию членов КК СО НП "Лесная Бетта" с вынесенным вопросом об избрании исполнительных органов Партнерства и досрочного прекращения их полномочий 12.09.2020г. в адрес КК СО НП "Лесная Бетта" поступила доверенность, удостоверенная Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>6.

Доверенность N <Адрес...>7 от 09.09.2020г. зарегистрирована в реестре N 23/174-н/23-2020-7-227, которая удостоверяет одностороннюю сделку, по которой <ФИО>1 <Дата ...> г.р., уполномочивает <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, представлять его интересы на всех (годовых и внеочередных) собраниях участников (учредителей, членов) Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", ИНН , ОГРН: , проводимых в очной форме, с правом голоса, а также участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, предлагать включение вопросов любого из очных собраний участников (учредителей. Членов) Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", выдвигать кандидатов в органы управления Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта" и иные органы с правом подписывать, получать подавать любые документы, выступать на общих собраниях участников (учредителей членов) Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", получать и знакомится с информацией о деятельности Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", осуществлять любые другие полномочия участника (учредителя, члена) -партнерства от имени доверителя, получать и представлять необходимые правки и документы, с правом подписания заявлений, в том числе о вступлении в партнерство, с правом получения членской книжки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Истец считает, что в случае использования указанной доверенности будут грубо нарушены права членов Партнёрства, а также положения Устава КК СО НП "Лесная Бетта". Временно исполняющая обязанности нотариуса Мыц У.Г. в нарушение норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила проверку законности сделки, не проверила полномочия у стороны ее совершающей. Указывает, что действующее законодательство и устав предусматривают непосредственное (личное участие членов корпорации в ее управлении и реализацию прав членов), а также исполнение ими своих обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2020года исковые требования <ФИО>5 о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, удовлетворены.

Судом признана сделка по выдаче доверенности N <Адрес...>7 от 09 сентября 2020 г., зарегистрированная в реестре N 23/174-н/23-2020-7-227, недействительной.

Суд указал, что решение является основанием для отмены доверенности от 09 сентября 2020 г., зарегистрированной в реестре N 23/174-н/23-2020-7-227 путем внесения сведений в единую информационную систему нотариата об отмене доверенности.

Определением суда от 18 января 2021 года восстановлен нотариусу Мыц У.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мыц У.Г. просит решение суда первой инстанции от 02 ноября 2020года отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мыц У.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить.

<ФИО>5 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение Октябрьского районного су4да г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что временно исполняющая обязанности нотариуса Мыц У.Г. в нарушение ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила проверку законности сделки, не проверила полномочия у стороны ее совершающей. При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемая доверенность выдана с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не согласна, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1, <Дата ...> года рождения выдал доверенность от 09 сентября 2020 года на имя <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>6 - Мыц У.Г., и зарегистрирована в реестре N 23/174-н/23-2020-7-227.

В доверенности указан перечень полномочий <ФИО>2, а именно: представлять его интересы на всех (годовых и внеочередных) собраниях участников (учредителей, членов) Краснодарского краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", ИНН , ОГРН: , проводимых в очной форме, с правом голоса, а также участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, предлагать включение вопросов любого из очных собраний участников учредителей, членов Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", выдвигать кандидатов в органы управления Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта" и иные органы.

С правом подписывать, получать подавать любые документы, выступать на общих собраниях участников (учредителей членов) Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", получать и знакомится с информацией о деятельности Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта", осуществлять любые другие полномочия участника (учредителя, члена) партнерства от имени доверителя, получать и представлять необходимые справки и документы, с правом подписания заявлений, в том числе о вступлении в партнерство, с правом получения членской книжки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины, которые могут повлечь недействительность доверенности, могут быть либо специальными, которые характерны именно для доверенности как одного из вида сделок, к которым предъявляются особые требования, либо общими, которые характерны для сделок вообще.

Являясь односторонней сделкой, доверенность, в зависимости от характера имеющихся в ней пороков, может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ФИО>5, заявляя требование о ничтожности сделки, ссылается, что действующее законодательство и устав предусматривают непосредственно личное участие членов корпорации в управлении и реализации своих прав и исполнении своих обязанностей, в связи с этим, оспариваемая доверенность выдана с нарушением ограничений, установленных учредительным документом.

Как установлено в судебном заседании, в Уставе Краснодарского Краевого Спортивно-Оздоровительного Некоммерческого Партнерства "Лесная Бетта" закреплено право члена партнерства участвовать в управлении делами. (п. 5.1.1)

При этом, в Уставе не оговорено непосредственно только личное участие члена партнерства, следовательно, не имеется запрета на выдачу доверенности с целью участие в делах партнерства на очных собраниях в голосовании через представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае <ФИО>1 было передано право голосования (голоса). Целью голосования является волеизъявление по тем или иным вопросам повестки общего собрания, что нельзя приравнивать к совершению сделок.

В соответствии со ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\03 от 708 июля 2003 года), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.10 Рекомендаций, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нотариус Мыц У.Г. при совершении нотариального действия проверила личность гражданина, оформлявшего доверенность по предъявленному паспорту, проверила дееспособность.

В частности, из содержания доверенности видно, что при ее удостоверении нотариусом была проверена дееспособность <ФИО>7, в доверенности указаны объем полномочий, передаваемых представителю <ФИО>2, доверенность подписана <ФИО>7 лично.

В судебном заседании не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих допущенные нотариусом Мыц У.Г. нарушения при удостоверении оспариваемой доверенности в соответствии с требованиями, установленными Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей.

Это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что свидетельствует о вынесении незаконного решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из системного толкования которых следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания сделки по выдачи доверенности недействительной. Применительно к правам членов партнерства на участие в управлении делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление лицу, которому выдана доверенность, полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена партнерства.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно, соответственно неверно применен и материальный закон, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>5 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции 02 ноября 2020 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>1, временно исполняющему обязанности нотариуса Краснодарского нотариального круга Мыц У.Г. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка