Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-10360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-10360/2021
г.Екатеринбург 27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2021 по иску Ваулина Михаила Владимировича к федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области Кочневой Ю.С., истца Ваулина М.В., судебная коллегия
установила:
Ваулин М.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что в период его содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 01.02.2020 по 20.03.2020 он был выдворен в ШИЗО, где находился в антисанитарных условиях: обилие насекомых и грызунов, отсутствие нормального туалета, нарушение норм площади камеры, отсутствие водопровода с питьевой водой, отсутствие вентиляции, однообразное питание, низкое качество пищи, неудовлетворительное медицинское обслуживание. В период содержания в ШИЗО истец обращался к администрации и медицинскому персоналу с зубной болью и просьбой предоставить медицинскую помощь, однако должного лечения оказано не было, было лишь выдано направление на лечение в городской больнице.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования Ваулина М.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ваулина М.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиками.
Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличить размер назначенной компенсации до указанного в иске размера. Считает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям, считает его заниженным. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что вынесенные представления прокурора об установлении нарушений в деятельности ФКУ ИК-26 не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют преюдициального значения и служить бесспорным доказательством нарушения прав осужденных. Также в представлениях прокуратуры не конкретизированы выявленные нарушения, указано только "нарушение материально-бытовых условий". Не согласны с оценкой суда представленных доказательств. Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушений условий содержания за период его содержания, истцом не представлено.
От прокурора поступили возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области Кочнева Ю.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражала относительно доводов жалобы истца.
Истец Ваулин М.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, был не согласен с апелляционной жалобой ответчиков.
Прокурор Дубовских Т.В., давая заключение по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указала на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе).
Ходатайство ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Однако видеоконференц-связь в судебном заседании 27.07.2021 не была обеспечена со стороны названного ответчика.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 101 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 28.01.2020 по 20.03.2020 Ваулин М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.
03.02.2020 за нарушение установленного порядка отбывания наказания Ваулин М.В. выдворен в штрафной изолятор.
Из материалов дела следует, что истец также выдворялся в ШИЗО 06.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 01.04.2020.
Разрешая заявленные истцом требования, судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, в том числе представленным материалам надзорного производства N 28ж-2020, из которых следует, что в ходе прокурорской проверки прокурором было вынесено представление об устранении администрацией учреждения нарушений по созданию условий для обеспечения правопорядка, законности и безопасности осужденных.
Также из материалов надзорного производства следует, что в ходе проверки в марте 2020 года деятельности администрации ФКУ ИК-26 с привлечением специалиста ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 установлено несоответствие материально-бытовых условий отбывания наказаний как в помещении, используемом в качестве штрафного изолятора, так и в помещениях участка колонии-поселении в целом.
Верно применив приведенные положения закона, и, установив, что собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФКУ ИК-26 обязанностей по обеспечению материально-бытовых условий отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о нарушении права истца на обеспечение соответствующих закону материально-бытовых условий, что указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований. В связи с установлением данного факта суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца на обеспечение материально-бытовых условий, соответствующих закону.
Факт нарушения со стороны ответчиков вышеприведенных норм материального права при отбывании истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУ-26 ГУФСИН России по Свердловской области в установленный судом период времени, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах.
Довод жалобы ответчиков о том, что в представлениях прокуратуры не конкретизированы выявленные нарушения, а указано только на "нарушение материально-бытовых условий", не является основанием для освобождения стороны ответчиков от ответственности по компенсации истцу морального вреда. О выявлении указанных нарушений материально-бытовых условий прокурором указано в ответе, направленном в адрес непосредственно истца 12.05.2020, на обращение истца об имеющихся нарушениях. В названном ответе прокурор указывает на установление в ходе проведенной проверки в марте 2020 года несоответствия материально-бытовых условий отбывания именно Ваулиным М.В. наказания как в помещении, используемом в качестве штрафного изолятора, так и в помещениях участка колонии-поселения в целом.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения материально-бытовых условий именно в отношении истца Ваулина М.В. в юридически значимый период времени.
Вопреки доводам жалобы ответчиков, материалы надзорного производства N 28ж-2020 являются надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, отвечающими принципам относимости и допустимости, обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Несогласие с оценкой суда представленных доказательств, на что указывают ответчики в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы истца об оказании неудовлетворительной медицинской помощи, связанной с зубной болью, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении указанных требований судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств: медицинской карты Ваулина М.В., журнала амбулаторных больных, справок должностных лиц ФКУ ИК-26 и пришел к выводу о том, что доказательств оказания истцу неудовлетворительной медицинской помощи в виде неоказания медицинской помощи при зубной боли, суду не представлено.
Судом изучена запись в амбулаторной карте истца от 20.02.2020, согласно которой Ваулин М.В. обращался с жалобами на боли в области правого верхнего зуба при приеме пищи и редкие ночные боли. Он был осмотрен и рекомендована санация полости рта. Сведения об обращении в дальнейшем на зубную боль отсутствуют.
Более того, согласно представленной в материалы дела справке, осужденному Ваулину М.В. была оказана медицинская помощь при доставлении его в Тавдинскую Центральную стоматологию для оказания ему медицинской помощи в связи с его жалобой на острую зубную боль. Данный факт истец Ваулин М.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам истца, совокупностью доказательств по делу подтверждается оказание медицинской помощи истцу по поводу обращения его с жалобой на зубную боль в рассматриваемый период времени.
Доводы истца, высказанные в суде первой инстанции о том, что ему продолжительный период времени не оказывалась медицинская помощь в связи с его обращениями на зубную боль, являются голословными, опровергаются исследованными судом медицинскими документами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца на надлежащие материально-бытовые условия его содержания, суд учитывал также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб сторон, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб сторон изменению не подлежит.
Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
