Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Плешачковой О.В.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниленко Елены Викторовны, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
Даниленко Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяну М.Р. об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в обоснование требований, указав, что в отношении ее супруга ФИО10 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 Е.В. ведется исполнительное производство N от 16.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 19.07.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N по взысканию суммы задолженности в размере 198 843 379,96 рублей в пользу ОАО "Первобанк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк").
На основании постановления от 20.11.2019г. на принадлежащее истцу имущество (нежилые помещения и земельные участки), как на совместно нажитое в браке с ФИО10, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Однако, недвижимое имущество, на которое наложен указанный запрет, является личной собственностью истца, приобретено на целевые заемные средства, полученные до брака, либо на собственные средства во время брака. Брак между ФИО10 и истцом заключен 19.12.2015г., нежилые помещения и земельный участок по <адрес> <адрес> были приобретены на заемные средства, предоставленные истцу ФИО7 на основании договора целевого займа от 12.10.2015г., то есть до заключения брака. Согласно условиям договора займа денежные средства предоставляются на приобретение нежилых помещений и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что недвижимое имущество по <адрес>, было включено в конкурсную массу в деле о банкротстве собственника этого имущества - ООО "Офис-Центр", потребовалось продолжительное время на выкуп задолженности у всех кредиторов должника, оформление ее правопреемства на основании определений Арбитражного суда <адрес> и оформление отступного путем передачи ей недвижимого имущества взамен кредиторской задолженности, что подтверждается мировым соглашением от 17.07.2017г. и определением Арбитражного суда <адрес> о его утверждении.
Исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено 09.11.2011г. и повторно 16.10.2013г. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2011г. о взыскании пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" с поручителя ФИО10 задолженности по кредитному договору, то есть за 4,5 года до заключения брака. Поручителем по данному кредитному договору истец не является, в браке на момент заключения договора не состояла, кредитные денежные средства были потрачены заемщиком (ООО "Проект-Монако") на хозяйственные нужды по строительству коттеджного поселка, а не на нужды семьи. Доход ФИО10 за 2016 год составил - 265 278,13 рублей, за 2017 год - 340 349,30 рублей, за 2018 год - 395 306 рублей. Недвижимое имущество у ФИО10 отсутствует, иной источник дохода, кроме заработной платы, также отсутствовал. Поэтому он не имел финансовой возможности для приобретения имущества, на которое наложен запрет.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленный постановлением от 20.11.2019г. о запрете регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по <адрес> в отношении следующего имущества:
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- 270/1000 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>;
- 796/1000 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Даниленко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
Судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 находится исполнительное производство N от 16.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС N от 19.07.2011г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N в отношении должника ФИО10
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 Е.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- 270/1000 доли земельного участка с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>;
- 796/1000 доли земельного участка с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:316, расположенный по адресу: <адрес>, с/м "Рассвет", уч. 356;
- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406001:55, расположенный по адресу: <адрес>, с/м "Рассвет", уч. 330;
- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:310, расположенный по адресу: <адрес>, с/м "Рассвет", уч. 366;
- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406001:56, расположенный по адресу: <адрес>, с/м "Рассвет", уч. 306;
- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:304, расположенный по адресу: <адрес>, с/м "Рассвет", уч. 378;
- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:298, расположенный по адресу: <адрес>, с/м "Рассвет", уч. 386.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015г. между Даниленко Е.В. и ФИО7 заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец (ФИО7) передает заемщику (Даниленко Е.В.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 4 года.
Согласно приложению N к Договору целевого займа от 12.10.2015г. денежные средства получены Даниленко Е.В. на приобретение следующего имущества:
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, 4 этаж, площадью 770,4 кв.м., кадастровый N;
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, комната N, площадью 55,1 кв.м., кадастровый N //1:36:401:001:00563310:000020001:Р3//000:07:0719:011:0:0/ПО1:017.0;
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, площадью 77,9 кв.м., кадастровый N;
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, 3 этаж, площадью 757,7 кв.м., кадастровый N;
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 738,2 кв.м., кадастровый N;
- доля 622/1000 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 480,40 кв.м., кадастровый N.
Брак между Даниленко Е.В. и ФИО10 зарегистрирован 19.12.2015г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-ЕР N от 19.12.2015г.
Между тем, 01.09.2016г. в период брака между Даниленко Е.В. и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Даниленко Е.В.) передает заемщику (ФИО8) денежные средства в размере 35 000 000 рублей сроком на 3 месяца. Также, как следует из пояснений представителя истца, указанную сумму в размере 35 000 000 рублей она взяла из заемных денежных средств у ФИО9 Таким образом, истец распорядилась суммой заемных денежных средств, предоставив их в долг ФИО8 во время нахождения уже в брачных отношениях с ФИО10
Впоследствии, согласно Акту зачета взаимных обязательств между Даниленко Е.В. и ФИО8 от 10.04.2017г. произведен зачет обязательства между ФИО8 и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН на основании мирового соглашения по делу N А55-27209/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что спорные объекты недвижимого имущества являются личной собственностью истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то обстоятельство, на какие средства (личные, общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, при этом, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество было приобретено истцом в период брака за счет её личных средств.
Судом дана правильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным истцом, в том числе, договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даниленко Е.В. получила от ФИО7 денежные средства в размере 75 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, указанного в приложение N к договору, а именно, нежилые помещения по адресу: <адрес>, и долю земельного участка по указанному адресу. Судебная коллегия соглашается, что указанное доказательство достоверно не подтверждает факт использования полученных Даниленко Е.В. по указанному договору займа денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые в период брака объекты недвижимого имущества, на которые распространяется режим общей совместной собственности супругов. Отсутствие у супругов дохода, в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, не подтверждает факт приобретения этого имущества за счет заемных денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные истцом обстоятельства, в материалы дела не предоставлены.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом на регистрацию права собственности истца на спорные объекты в 2019 г., т.е. спустя четыре года с даты регистрации брака, является несостоятельной, поскольку имеющимися в материалах выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается внесение записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607003:1618, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607003:1617, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607003:1615 (общая долевая собственность), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607003:1616 (общая долевая собственность), осуществленные в 2019 году на основании вступивших в законную силу судебных актов 2017 г., то есть спустя почти 4 года с даты регистрации брака с ФИО10
То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет по долговому обязательству супруга, возникшему до брака, основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных правовых норм, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении совместно нажитого имущества, определении доли супругов и разделе совместного имущества.
Между тем, раздел совместно нажитого между супругами имущества не произведён, указанных требований истец также не заявляла и судом такие требования не разрешались.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, соглашение о договорном режиме имущества супругов, приобретенного в браке отсутствует, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Даниленко Е.В. в связи с тем, что в отношении спорного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не нарушены.
Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Даниленко Е.В. об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке представленных доказательств, по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм, иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
У судебной коллегии не имеется оснований считать правовую оценку имеющихся в деле доказательств, данную судом первой инстанции, неправильной.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
