Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2
ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО1 и Акционерным обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен Договор N... - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 сентября 2014 года. Объектом долевого строительства
по договору является трехкомнатная адрес, в жилом адрес
по адрес.
Строительный адрес: жилой адрес со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией средней образовательной школы N 109
в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа.
Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры
в размере 3 929 200 руб. произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.
Согласно акту Экспертного исследования N 158-19 ООО "ЦКК" независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 417 283, 20 руб. Стоимость услуг эксперта 40 000, 00 руб.
В этой связи истец был вынужден обратиться к ответчику
с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без платы и ответа.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать
с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 417 283,20 руб; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" за период с 7 ноября 2019 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в сумме 33 382,66 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 417 283,20 руб., начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда; за проведенную независимую экспертизу сумму 40 000,00 руб.; причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб.; штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии
со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 245492 руб., неустойку за период с 7 ноября 2019 года по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 7000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 245492 руб., начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 36000 руб., причиненный моральный вред в размере 1000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать сумму в размере
304492 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности, отказать за необоснованностью.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части размера взысканных сумм неустойки, оплаты услуг эксперта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывает на недобросовестность поведения истца. Однако претензия ответчику была направлена 25 октября 2019 года, ожидала вручения до 18 ноября 2019 года - 28 дней, поэтому днем отчета срока ответа на претензию следует считать 27 октября 2019 года в день прибытия претензии в место вручения, а не 18 ноября 2019 года, когда ответчиком была получена претензия. Суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ, хотя по смыслу закона должен обязательно указать мотивы уменьшения неустойки. Также необоснованно снижены расходы (л.д. 240-243).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2
ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителей
АО "СЗ ИСК г. Уфы" ФИО7, ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только ФИО2, иными сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Федеральному закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод (статья 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ФИО2, ФИО1 и АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен Договор N... - участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 24 сентября 2014 года.
Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная адрес, в жилом адрес.
Строительный адрес: жилой адрес со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией средней образовательной школы N...
в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа.
Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 929 200 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 24 марта 2016 года (л.д.21).
Согласно акту Экспертного исследования N 158-19 ООО "ЦКК" независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 417 283, 20 руб. (л.д.24-72). Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. (л.д.96).
25 октября 2019 года истец посредством почтовой связи обратился
к ответчику с претензионным письмом с требованием о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и компенсации морального вреда. Указанное извещение вручено адресату 18 ноября 2019 года.
28 ноября 2019 года АО "СЗ ИСК" г. Уфы перечислило на лицевой счет ФИО12 денежные средства в размере 129759 руб. (л.д.90) на основании локального сметного расчета (л.д. 86-89).
В связи с сомнениями ответчика относительно достоверности заключения досудебного эксперта, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт".
В адрес недостатки (дефекты) - имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.
В ходе проведенного экспертом исследования установлены отступления от обязательных строительных норм, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы
22 июля 2013 года, которые привели к образованию выявленных недостатков: прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям; отклонения поверхности стен от вертикали превышают допустимые; отклонения поверхности потолков от горизонтали превышают допустимые; нижнее остекление ограждающей конструкции лоджии в помещении спальни имеет маркировки как закаленное; наличие глухих створок в наружных ограждающих конструкциях лоджий; стеклопакеты в оконных конструкциях имеют сопротивление теплопередаче ниже нормативного; монтажный шов примыкания оконных конструкций к наружным стенам: отсутствуют наружный, внутренний и дополнительный водо и пароизоляционные слои; отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС; отсутствует шланг, оборудованный распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; отсутствуют противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам на канализационных стояках, выполненных из полипропиленовых труб. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета (Приложение N 4) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 329 290 руб.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 245 492 руб. за счет ответчика, как застройщика, так как наличие недостатков в квартире объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено.
Вышеуказанное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании
с Специализированного застройщика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижения взысканной неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию
с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2019 года по состоянию
на 27 февраля 2020 года в размере 7 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 245 492 руб., начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Снижая неустойку за период с 7 ноября 2019 года по состоянию
на 27 февраля 2020 года до 7 000 руб., суд исходил из того, что указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взысканной неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что явную несоразмерность взысканной неустойки ответчик не доказал, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки за период с 7 ноября 2019 года по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 7 000 руб, увеличив размер до 100 000 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указав о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения от 28 февраля и 30 июня 2020 года АО "СЗ ИСК г. Уфы" о перечислении на карту ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 245 492 руб. и 59 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке, при этом действительная стоимость недостатков установлена в ходе рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.
18 ноября 2019 года претензия истца получена ответчиком,
28 ноября 2019 года произведена добровольно выплата истцу, то есть на 11-й день после получения Претензионного письма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 215 145 руб. (из расчета: 430 290 руб. (присужденная сумма) х 50%), поскольку срок удовлетворения требований истца ответчиком пропущен, что подтверждается материалами дела.
При таких данных решение суда нельзя признать основанным на законе в части отказа во взыскании штрафа, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года изменить в части взыскании неустойки, указав о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести новое решение.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ФИО2 штраф
в размере 215 145 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Т.В. Попенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
