Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Светланы Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабкиной Светланы Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю П., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Бабкиной С.Б. и ее представителя Мазитовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФССП России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шардаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения несовершеннолетней Б2., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бабкина С.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю П. о взыскании 1 244835,44 руб.
В последующем истец уточнила заявленные требования, просит взыскать денежные средства с Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю 1 244835,44 руб. (л.д. 185-186).
В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г.Перми с Б1. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Б2. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Перми, 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство. 06.08.2013 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 11.11.2014 Б1. умер. 14.07.2015 судебный пристав-исполнитель на заявление взыскателя об окончании исполнительного производства вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При жизни Б1. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - комната в 4-х комнатной квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровая стоимость которой составляла 985912,71 руб. 08.08.2014 Б1. заключил договор дарения с З., 25.12.2014 З. подарила комнату М1. В настоящее время собственником комнаты является Д. В рамках исполнительного производства N ** судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не направление постановления о запрете регистрационных действий позволило должнику вывести имеющиеся у него активы в период исполнительного производства, чем нарушены права несовершеннолетней Б2.
Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Б2.
Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица - Управление ФССП России по Пермскому краю.
Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель П.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Бабкина С.Б. не согласна с выводом суда о том, что предъявленная к взысканию сумма не является убытками, причиненными в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство окончено в связи со смертью должника. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 06.08.2013, то есть при жизни должника, однако своевременно не направлено в регистрирующий орган, что позволило должнику распорядиться имуществом. Из-за противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя должник зарегистрировал государственную регистрацию перехода права собственности на свое имущество. При своевременном направлении службой судебных приставов постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган должник не смог бы распорядиться своим недвижимым имуществом без погашения задолженности по алиментам. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 985912,71 руб. суд указал, что совершение исполнительных действий в целях обеспечения наследственных прав возможных наследников должника действующим законодательством не предусмотрено. При этом истцом представлено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31.07.2014 в размере 330071,15 руб., суд первой инстанции вправе взыскать в пользу истца убытки в размере задолженности по алиментам по состоянию на 31.07.2014. Доказательствам наличия задолженности у должника по алиментам суд не дал никакой оценки. Истец не согласна с тем, что при исчислении сроков исковой давности следует ориентироваться на дату вынесения либо вступления в законную силу решения Орджоникидзевского суда г. Перми по делу N **/2016 по иску Бабкиной С.Б. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. ОСП по Кировскому району г. Перми в рамках данного дела привлечено в качестве третьего лица, их позиция относительно исковых требований Бабкиной С.Б. по делу N **/2016 отсутствует. Одним из доводов апелляционной жалобы Бабкиной С.Б. по делу N **/2016 было указание на отсутствие доказательств не направления службой судебных приставов постановления о запрете регистрационных действий от 06.08.2013 в регистрирующий орган. Лишь при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми дела N **/2018, решение по которому вынесено 12.02.2018, вступило в законную силу 25.06.2018, установлено, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий от 06.08.2013 не направлялось в Управление Росреестра, запись судебного пристава-исполнителя о направлении 27.08.2013 данного постановления в Управление Росреестра по системе электронного документооборота не соответствует действительности. Только с момента вступления данного решения в законную силу 25.06.2018 Бабкина С.Б. узнала о нарушении ее права из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. Бабкина С.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Бабкиной С.Б. 330071,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб.
В суд апелляционной инстанции ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель, Министерство финансов Пермского края своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г.Перми по делу N **/2006 с Б1. в пользу Бабкиной С.Б. взыскании алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на несовершеннолетнюю Б2., ** года рождения.
10.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N**.
06.08.2013 в рамках исполнительного производства N** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: комнаты в 4-х комнатной квартире, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****.
01.11.2014 Б1. умер.
14.07.2015 исполнительное производство N** прекращено, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.
При жизни Бабкину В.Л. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - комната в 4-х комнатной квартире, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Бабкиной С.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014, применении последствий недействительности сделки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.02.2018 Бабкиной С.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Б2., в удовлетворении исковых требований к З., М1., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Данными решениями установлено, что 08.08.2014 между Б1. и З. заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, договор прошел государственную регистрацию 21.08.2014; 25.12.2014 между З. и М1. заключен договор купли-продажи; 25.10.2016 между супругами М1., М2. и Д. заключен договор купли-продажи комнаты. В настоящее время собственником комнаты является Д. При этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной комнаты от 06.08.2013 не направлено судебным приставом-исполнителем в органы регистрации, регистрирующим органом не получено.
Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной комнаты от 06.08.2013 не направлено судебным приставом-исполнителем в органы регистрации, Бабкина С.Б. обратилась с иском в суд.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 42, 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкиной С.Б., поскольку не нашел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Бабкиной С.Б. не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство окончено в связи со смертью должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно исходил из того, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем в регистрационный орган постановления о запрете регистрационных действий все же не обеспечило бы погашение задолженности по алиментам. Судом первой инстанции установлено, что принадлежавшее должнику жилое помещение - комната в 4-х комнатной квартире, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, являлось единственным пригодным для проживания, в связи с чем на данное жилое помещение не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно указал, что постановление от 06.08.2013 вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а не для последующего возможного наследования несовершеннолетней Б2. имущества после смерти Б1. То обстоятельство, что спорная комната не вошла в наследственную массу после смерти Б1., не связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено тем обстоятельством, что Б1. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.
Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть о переходе права собственности на спорную комнату еще в октябре 2014 года, а о том, что судебный пристав-исполнитель постановление от 06.08.2013 не направил в регистрирующий орган - 22.08.2016 (решение суда от 22.08.2016).
Однако с настоящим иском Бабкина С.Б. обратилась лишь 11.11.2019, с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 2-146/2018 (25.06.2018), являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2016 установлено, что постановление судебного пристава от 06.08.2013 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в регистрирующий орган не направлялось, иных доказательств суду не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще 22.08.2016.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, ею не представлены.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Светланы Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
