Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10360/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10360/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кравченко Игоря Юрьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Кравченко И.Ю. обратился с иском к Невской М.А., СНТ "Путеец" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Путеец" от 20.11.2019.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.06.2019 для уточнения просительной части искового заявления и предоставления документов, подтверждающих вручение искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения запрошенные документы были направлены в адрес суда почтой 18.06.2020, то есть в пределах предоставленного срока.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Основанием для оставления иска без движения послужило его несоответствие требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок для уточнения просительной части искового заявления и предоставления документов, подтверждающих вручение искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, до 19.06.2020.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.
Вместе с тем запрошенные судьей документы были направлены истцом почтой 18.06.2020 и получены судом 22.06.2020 (л.д. 19-28).
Истцом представлено исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также представлены почтовые чеки, подтверждающие направление искового материала лицам, участвующим в деле. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о предоставлении описи вложения с перечислением всех документов, направляемых истцом лицам, участвующим в деле, вывод судьи об обратном не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Учитывая, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены истцом до окончания указанного в определении срока, оснований для возвращения искового заявления не имелось, судьей не был учтен необходимый почтовый пробег.
Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 о возвращении искового заявления Кравченко Игоря Юрьевича к Невской Марине Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" от 20.11.2019.
Материалы по частной жалобе направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.
Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка