Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10360/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой (Меркуловой) Т. В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Тарасовой (Меркуловой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Тарасовой (Меркуловой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Тарасовой Т.В. и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком до 01 августа 2018 года под ***% годовых.
Заемщик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, в том числе в полном объеме.
Права требования по указанному договору были уступлены ООО "Экспер-Финанс", затем - ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
По состоянию на 02 сентября 2019 года у ответчика имеется задолженность по договору в размере 151 504,59 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 139 551,13 рублей, задолженность по плановым процентам - 11 953,46 рублей.
Истец просил суд взыскать с Тарасовой (Меркуловой) Т.В. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" сумму задолженности по кредитному договору в размере 151 504,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,09 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Тарасова (Меркулова) Т.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Тарасовой (Меркуловой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Суд взыскал с Тарасовой (Меркуловой) Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 151 504,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,09 рублей, всего 155 734,68 рублей.
В апелляционной жалобе Тарасова (Меркулова) Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Тарасова (Меркулова) Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Тарасовой Т.В. и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор N, о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит в банке, содержащего все существенные условия договора.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до (дата), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 151 504,59 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 139 551,13 рублей, задолженность по плановым процентам - 11 953,46 рублей.
На основании договора уступки прав требований от 2017 года, заключенного между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс", права и обязанности по договору перешли к ООО "Эксперт-Финанс". (дата) на основании договора N от (дата), заключенного между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", перешли права (требований) по договору в размере 160780,70 рублей к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Тарасовой (Меркуловой) Т.В. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,09 рублей.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, о незаконности договора цессии, условия оспариваемого договора уступки прав (требований) по кредитному договору соответствуют действующему законодательству и не ущемляют установленные законом права сторон.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
При подписании уведомления о полной стоимости кредита Тарасова (Меркулова) Т.В. была ознакомлена с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", о чем имеется ее подпись (л.д.20- 21).
Согласно п.п.2.2 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При таких обстоятельствах права ответчика как потребителя договором цессии не нарушены.
Также судебная коллегия отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, нарушения прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой (Меркуловой) Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
