Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10359/2020
Судья Моховикова Ю.Н. Дело N 33-10359/2020
24RS0054-01-2019-000753-52
2.203
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "СибАвто" к Табакаеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Табакаева С.А.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" с Табакаева Сергея Анатольевича сумму долга в размере 46 133 рубля, проценты за период с 02.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 23 065 рублей, пени за период с 02.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 85 398 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" с Табакаева Сергея Анатольевича проценты в размере 10 %, начисленные ежемесячно на сумму основного долга в размере 46 133 рубля, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 101 495 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SSANGYONGISTANA, 2001 года выпуска, зеленого цвета, модель N двигателя N, N шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес> от 24.04.2015, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "СибАвто" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СибАвто" обратилось в суд с иском к Табакаеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 между ООО "Ломбард 24" (в настоящее время ООО "СибАвто") и Табакаевым С.А. заключен договор потребительского займа на сумму 20 000 рублей под 182,5 % годовых сроком по 21.08.2016. В обеспечение обязательств по возврату займа заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля SSANGYONGISTANA, 2001 года выпуска. 03.11.2018 Табакаев С.А. заключил с истцом дополнительное соглашение к договору, увеличив сумму займа до 46 133 рублей, ежемесячный процент за пользование займом уменьшен до 10% в месяц, срок возврата установлен до 02.12.2018 года, определен размер процентов по договору - 4 613 рублей в месяц, выдан залоговый билет. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 46 133 рубля, проценты за пользование займом за период с 02.02.2019 по 01.07.2019 - 23 065 рублей и за период с 02.07.2019 по момент фактического исполнения обязательств из расчета 10 % от оставшейся суммы долга ежемесячно, пени за период с 02.03.2019 по 01.07.2019 - 30 802 рубля, возврат государственной пошлины - 9 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и направлению его в суд - 5 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 64 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Табакаев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с удовлетворением требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, который для его многодетной семьи является средством для получения единственного дохода, также указывает, что не подписывал дополнительное соглашение к договору займа и залоговый билет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СибАвто" Тучин С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона (в ред. от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа N 000177 от 23.07.2016, заключенный между ООО "ЛОМБАРД 24" (в настоящее время ООО "СибАвто") и Табакаевым С.А., по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей сроком до 21.08.2016, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору. Сумма возврата с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, составляет 23 000 руб. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 3 000 рублей.
Согласно п. 14 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей займодавец вправе взыскать пеню из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства SSANGYONGISTANA, 2001 года выпуска.
Согласно расписке от 23.06.2016 Табакаев С.А. получил сумму займа в размере 20 000 рублей.
Как следует из толкования содержания представленного договора займа от 23.07.2016, размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен в 182,5% годовых, то есть по 15% в месяц, что составляет 3 000 рублей (л.д. 18).
Истцом представлены доказательства уплаты ответчиком 81 000 рублей за период с 20.08.2016 по 20.12.2018 (3 000 руб. х 27 месяцев), что соответствует уплате процентов за пользование займом по указанному договору займа от 23.07.2016.
Однако, выплачивая проценты за пользование займом по договору от 23.07.2016, Табакаевым С.А. не был погашен основной долг, поскольку внесенной ответчиком суммы для этого было недостаточно, в связи с чем стороны 03.11.2018 оформили расписку о новом займе на сумму 46 133 рублей при фактическом получении заемщиком только 26 133 рублей, что не оспаривалось сторонами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оформив договор займа от 03.11.2018 на сумму 46 133 рубля, а получив лишь 26 133 рублей, Табакаев С.А. рассчитался по договору займа от 23.07.2016 с учетом полностью выплаченные процентов по нему в сумме 81 000 рублей и 20 000 рублей основного долга, возвращенных при получении займа 03.11.2018.
Из существа настоящего иска следует, что истцом предъявлены требования о взыскании долга по договору займа от 03.11.2018, заключенному между ним и Табакаевым С.А. и представлены расписка заемщика от 03.11.2018 о получении суммы займа в размере 46 133 рубля под 10 % за 30 дней; Дополнение к договору займа N 000117 от 03.11.2018, по условиям которого ООО "Ломбард 24" передало Табакаеву С.А. заем на сумму 46 133 рубля сроком до 02.12.2018 с уплатой 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 4 613 рублей за месяц пользования денежными средствами и залоговый билет N 000640, где стоимость залогового имущества, а именно автомобиля SSANGYONGISTANA, 2001 года выпуска, определена сторонами в размере 80 000 рублей.
Оспаривая принадлежность своей подписи в указанных документах, ответчик представил заключение почерковедческой экспертизы N 1672 от 12.12.2019, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению Табакаева С.А. о совершении руководителем ООО "СибАвто" преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в соответствии с выводами которого рукописные записи и подпись от имени Табакаева С.А., изображения которых расположены в копии расписки заемщика от 03.11.2018 от имени Табакаева С.А., выполнены Табакаевым С.А. Подписи от имени Табакаева С.А., изображения которых расположены в копии залогового билета N 000640 от 03.11.2018 в строке "Получил Залогодатель" и в копии Дополнения к договору займа N 000177 от 03.11.2018 в графе "Заемщик", выполнены не самим Табакаевым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Табакаева С.А. Подпись, расположенная в Дополнении, выполнена с подражанием подписи Табакаева С.А., расположенной в расписке. Решить вопрос, кем - Табакаевым С.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Табакаева С.А., изображение которой расположено в копии залогового билета N 000105 от 23.06.2016 в строке "Получил Залогодатель", не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее кратностью и простотой строения, а также отсутствием подлинника исследуемого документа.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение почерковедческой экспертизы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу Дополнение к договору займа N 000177 от 03.11.2018 и залоговый билет N 000640 от 03.11.2018.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 03.11.2018 Табакаевым С.А. с 03.11.2018 по 01.02.2019 внесено истцу 3 платежа по 4 613 рублей на сумму 13 839 рублей в уплату процентов (10% от 46 133 рубля), доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2018 Табакаевым С.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 46 133 рубля, процентов за период с 02.02.2019 по 01.07.2019 - 23 065 рублей (4 613 руб. х 5 месяцев), пени за период с 02.03.2019 по 01.07.2019 - 2 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также процентов (в размере 10%), начисленных ежемесячно на сумму основного долга, составляющую 46 133 рубля, то есть по 4 613 рублей, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 101 495 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего
Учитывая, что первоначальные обязательства ответчика, существовавшие на основании договора займа 23.07.2016, были прекращены выплатой процентов в сумме 81 000 рублей за период пользования денежными средствами с 20.08.2016 по 20.12.2018 (3 000 руб. х 27 месяцев) и возвратом основного долга в размере 20 000 рублей при оформлении договора займа 03.11.2018, прекращено и обеспечительное обязательство ответчика перед истцом в виде залога транспортного средства.
Каких-либо новых договоров о залоге стороны не заключали, а представленные в материалы дела Дополнение к договору займа N 000177 от 23.07.2016, датированное 03.11.2018, и залоговый билет от 03.11.2018, как указывалось выше, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами наличия залоговых обязательств.
Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).
Свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу ч. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).
Таким образом, составленная ответчиком расписка от 03.11.2018 свидетельствует о заключении между сторонами нового договора займа на сумму 46 133 рублей, из которых 20 000 рублей были возвращены заемщиком в уплату предыдущего долга.
При заключении нового договора займа от 03.11.2018 стороны не оговаривали условий о залоге транспортного средства заемщика или о передаче данного автомобиля ответчиком истцу в погашение долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Ссылки истца на залоговое обязательство в залоговом билете от 03.11.2018 и в Дополнении к договору займа от 03.11.2018 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи под названными документами выполнены не Табакаевым С.А., а другим лицом, с подражанием его подписи. Сам же Табакаев С.А. также отрицает подписание залогового билета и заключение каких-либо Дополнений к договору займа.
При таком положении решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об оставлении требований без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, в размере 3 200 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога не подлежит возмещению за счет ответчика в связи с отказом в удовлетворении данного требования, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение следует изменить и в части взыскания с ответчика государственной пошлины
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года в части удовлетворения требований ООО "СибАвто" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в этой части новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО "СибАвто" к Табакаеву Сергею Анатольевичу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль SSANGYONGISTANA, 2001 года выпуска, зеленого цвета, N двигателя N, N шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N от 24.04.2015.
Это же решение изменить в части размера взысканной с Табакаева Сергея Анатольевича в пользу ООО "СибАвто" государственной пошлины, снизив ее размер до 3 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакаева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
