Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года
по гражданскому делу по иску Дружинина Алексея Васильевича к Акционерному обществу Страховая Компания "БАСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК "БАСК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK, 280 государственный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda 6 государственный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего истцу, Toyota Rav 4 государственный номер N.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В данном случае, в результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный вред.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО СК "БАСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в сумме 77 400 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП.
Истец обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За данную услугу оплатил 15 000 рублей.
Экспертным заключением N от "ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 600 рублей. Следовательно, сумма недоплаты составила:
189 600 рублей - 77 400 рублей = 112 200 рублей.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, задолженность АО СК "БАСК" перед истцом составила 112 200 рублей + 15 000 рублей = 127 200 рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК "БАСК" была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимой оценки, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей, а также выплату неустойки в размере 7 740 рублей.
Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению АО СК "БАСК" ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составила 176 400 рублей, количество просрочки - 10 дней, следовательно:
176 400 рублей / 100 * 1 = 1 764 рубля в день
10 дней * 1 764 рубля =17 640 рублей.
Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) составляет 99 000 рублей, количество дней просрочки - 159 дней, следовательно:
99 000 рублей /100 * 1 = 990 рублей в день
159 дней * 990 рублей = 157 410 рублей.
Общий размер неустойки составляет:
17 640 рублей + 157410 рублей - 7740 рублей = 167 310 рублей.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N
Понесенные расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.
Просит взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу неустойку в сумме 167 310 рублей; взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу стоимость проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей; взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и почтовые расходы.
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Страховая Компания "БАСК" о защите прав потребителей, отказать."
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО СК "БАСК" направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги независимой оценки, а также о выплате неустойки.
АО СК "БАСК" на его претензию отреагировало путем направления письма N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении претензии было отказано.
В связи с отказом АО СК "БАСК", ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному направлено обращение, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением, им подано исковое заявление к АО СК "БАСК".
Действующим законодательством обжалование решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг не предусмотрено, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Однако судом неоднократно указано на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного не было оспорено потребителем финансовых услуг.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Указывает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность включения расходов на проведение независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не исключает возможности включения в сумму страхового возмещения убытков в виде почтовых расходов, расходов по оплате составления претензии, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Необходимость понесенных им расходов связана исключительно с поведением ответчика, не исполняющего взятые на себя обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz GLK, 280 государственный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda 6 государственный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением Toyota Rav 4 государственный номер N.
Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mercedes-Benz GLK, 280.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" полис N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.14). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства N (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 77 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N (л.д.71 и 71 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия (заявление) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 112 200 рублей 00 копеек (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, установленной ООО "Сибирский экспертный центр" 189 600,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 77 400,00 руб.), возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки с приложением экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N л.д.72-89).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.90-91) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что при анализе предоставленного ФИО3 заключения у страховой компании возникли сомнения относительно суммы ущерба: в расчеты было включено завышенное количество и стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ с соблюдением технологии ремонта; в расчеты были включена замена щетки стеклоочистителя двери задка, рычага стеклоочистителя и двигателя стеклоочистителя, однако фотоподтверждения данных поврежденных элементов отсутствуют; в расчеты была включена замена подсветки заднего гос. номера, фонаря противотуманного заднего левого, накладки заднего бампера, ящика для инструментов и основания чехла запасного колеса, несмотря на то, что фотоматериалы, подтверждающие наличие данных повреждений отсутствуют; в расчеты была включена замена накладок двери задка (4 шт.) с указанием характера полученных в результате рассматриваемого события повреждений в виде деформации, однако на данных элементах видны повреждения в виде задиров и потертостей, которые были получены до рассматриваемого события и требовали замены ранее; в расчеты были включены повреждения передней части автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому событию, в связи с тем, что автомобиль Заявителя с повреждениями передней части является виновником, о чем свидетельствует предоставленные компетентными органами ГИБДД документы по факту ДТП; исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП автомобилей Тойота РАВ 4 и Мазда 6, водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с Мазда 6. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, в расчеты включать повреждения передней части нельзя, а именно повреждения по пунктам N акта осмотра, выполненного сотрудниками ООО "Сибирский Экспертный Центр".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Просил довзыскать страховое возмещение в сумме 112 000 руб., неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 были удовлетворены частично (л.д.24-29,125-127). Названным решением с АО СК "БАСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек и неустойка в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.
В установленный ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 дневный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 167 310 руб., стоимости проведения независимой оценки - 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1700 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и почтовых расходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено потребителем финансовых услуг ФИО3 в установленном законом порядке.
Кроме того, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в установленный 10-дневный (рабочие дни) срок - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, АО СК "БАСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства и освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), начисляемой на сумму 99 000 рублей 00 копеек, так как указанная ответственность у ответчика наступила бы лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО СК "БАСК" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.
Требование о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу истца стоимости проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей также было предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным, в данной части вынесено суждение о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Так как заключение было подготовлено по инициативе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не подлежат возмещению.
Коллегия полагает, что выводы суда постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом не учтено, что потребитель финансовых услуг в соответствие с п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего федерального закона. В части 3 приведенной статьи указывается, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Правом же обжаловать решение финансового уполномоченного наделена финансовая организация в соответствие с ст.26 приведенного закона.
Наличие страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение сторонами не оспаривается. Предметом спора является размер страхового возмещения, неустойки, расходы на проведение независимой оценки.
В абзаце 6 вопроса N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указывается следующее: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В рамках обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 176 400 рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально истцу было выплачено в счет страхового возмещения 77 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу что подлежит доплате 99 000 рублей, что в сумме составляет 176 400 рублей. Ответчик по существу не оспаривал данный размер. Истец также не просил довзыскать страховое возмещение, не смотря на то, что в исковом заявлении указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 600 руб, которая была определена на основании экспертного заключения от 17.08.2019 N 1708-1Н, составленного по заказу истца (л.д. 72-94). О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.
Таким образом, коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 400 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы стоимости восстановительного ремонта 176 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 77 400 рублей, неустойка за 10 дней составит 17 640 руб.
Недостающая часть страхового возмещения в сумме 99 000 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 159 дней, соответственно, сумма неустойки от 99 000 рублей составит 157 410 рублей, а всего размер неустойки 175 050 руб. Однако, решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 7740 руб. уже выполнено ответчиком, денежные средства в том числе неустойка в сумме 7740 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит взысканию неустойка в сумме 167 310 руб.
В возражениях на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.55)
В соответствие с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Сумма страхового возмещения, которая несвоевременно была выплачена истцу составила 176 400 рублей, размер неустойки 175 050 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Формально сославшись на возможность снижения неустойки, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующих расчетов ответчик не привел. С учетом периода просрочки, размера неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае к снижению размера неустойки, установленной законом. Каких либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки ответчиком не приведено.
Коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Коллегия полагает, что подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой оценки.
Согласно п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее в том числе требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.
По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.07.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу п. 1 пп. 4 в обращении должен быть указаны сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.
Из указанных выше положений закона следует, что предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, при этом обязанность обосновать сумму требований к страховщику лежит на страхователе. Кроме того, обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, должно включать в себя указание на размер требования имущественного характера.
Обоснованием может являться в том числе заключение независимой оценки, выполненной по заказу застрахованного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Необходимость несения расходов истцом на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля связана с восстановлением нарушенного права. Расходы на ее проведение подтверждены документально (л.д.21). При таких обстоятельствах коллегия полагает, что требование истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки с ответчика подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) В договоре стоимость услуг зафиксирована в размере 20 000 рублей. Представлена расписка в передаче 20 000 рублей представителю (л.д. 38).
В договоре зафиксировано что представитель обязуется составить исковое заявление. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представитель истца принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Сведений о том, что представитель истца выполнял иную работу в интересах истца в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема работы, выполненной представителем в интересах истца (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), требований разумности, коллегия определяет к взысканию в счет возмещения расходов истца на представителя 8 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалах дела, в ней отражено право представлять интересы истца по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). В том числе к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на оформление доверенности. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, понесенные истцом для защиты нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика.
В материалах дела представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела. Претензия в адрес ответчика (л.д.18), оплачено 153,54 руб. (л.д.16), претензия с оплатой 28 рублей 50 коп. (л.д.40), всего 182 рубля 4 копейки, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 182 рубля 4 копейки.
В соответствие с ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 546 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу Дружинина А.В. удовлетворить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Баск" в пользу Дружинина Алексея Васильевича неустойку в сумме 167 310 руб., расходы на проведение оценки - 15 000 руб., расходы на представителя - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы 182 руб. 4 копейки.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Баск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 546 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
