Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по иску Котляровой Веры Владимировны к Котляровой Татьяне Сергеевне, Котлярову Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Котляровой Татьяны Сергеевны, Котлярова Алексея Сергеевича к Котляровой Вере Владимировне о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Котляровой Веры Владимировны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Котляровой Веры Владимировны к Котляровой Татьяне Сергеевне, Котлярову Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Котляровой Татьяны Сергеевны, Котлярова Алексея Сергеевича к Котляровой Вере Владимировне о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Возложить обязанность на Котлярову Веру Владимировну не препятствовать Котляровой Татьяне Сергеевне, Котлярову Алексею Сергеевичу во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: N <...>.
Возложить обязанность на Котлярову Веру Владимировну устранить Котляровой Татьяне Сергеевне, Котлярову Алексею Сергеевичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: N <...>, путем выдачи экземпляра ключей от квартиры для изготовления их дубликата, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения Котляровой В.В., Котлярова Ю.Д., Котлярова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Котлярова А.С. по доверенности Гребенкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Котлярова В.В. обратилась в суд с иском к Котляровой Т.С., Котлярову А.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: гN <...>
В обоснование требований указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой кроме нее и членов ее семьи зарегистрированы бывшая сноха Котлярова Т.С. и внук Котляров А.С., добровольно выехавшие из квартиры на другое постоянное место жительства в 2002 году и 2004 году соответственно. До настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики не снялись. При этом коммунальные услуги Котлярова Т.С. и Котляров А.С. не оплачивают, их регистрация носит формальный характер, препятствует истцу в использовании жилого помещения.
Котлярова Т.С., Котляров А.С. обратились со встречным иском к Котляровой В.В. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указали, что в квартиру N N <...> дома N N <...> по ул. N <...> они были вселены в 2002 году как члены семьи нанимателя, с которым вели совместное хозяйство. Их отсутствие по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, поскольку в 2015 году Котлярова В.В. сменила замки на входной двери в квартиру, чинит истцам по встречному иску препятствия в пользовании жилым помещением. По изложенным основаниям просили обязать Котлярову В.В. не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи экземпляра ключей для изготовления их дубликата, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котлярова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Котляровой Т.С., Котлярова А.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N N <...> дома N N <...> по ул. N <...> является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
Нанимателем квартиры является Котлярова В.В., лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на ее имя.
Ответчик по первоначальному иску Котлярова Т.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29 ноября 2002 года, ответчик Котляров А.С. - с 02 апреля 2004 года.
Помимо Котляровой В.В., Котляровой Т.С. и Котлярова А.С. в квартире N N <...> дома N N <...> по ул. N <...> также зарегистрированы Котляров Ю.Д. (сын нанимателя) и Котляров П.Ю. (внук нанимателя), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску Котляров А.С. указывал на то, что в спорной квартире он проживал постоянно с 2002 года по 2015 год, после чего вместе с матерью был вынужден покинуть жилое помещение, поскольку Котлярова В.В. сменила замки и не пускала ответчиков в квартиру. При этом утверждал, что иного жилого помещения у Котлярова А.С. и Котляровой Т.С. не имеется.
Факт наличия между Котляровой В.В. и Котляровой Т.С. конфликтных отношений подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели Галушкина Т.В., Котляров С.Д.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Котляровой В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя встречные требования Котляровой Т.С. и Котлярова А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что непостоянное проживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызванный наличием конфликтных отношений с Котляровой В.В.
При этом каких-либо доказательств наличия у Котляровой Т.С. и Котлярова А.С. права на какое-либо иное жилое помещение или добровольного отказа от права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.
Ссылаясь на положения статей 3, 69, 83 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив фактические причины не проживания Котляровой Т.С. и Котлярова А.С. в спорной квартире, наличие у них препятствий со стороны Котляровой В.В. в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Котляровой В.В. исковых требований и об удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом по первоначальному иску не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе Котляровой В.В. суждения о том, что Котляров А.С. и Котлярова Т.С. не являются членами ее семьи, а их выезд из квартиры являлся добровольным, проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При этом, как предусмотрено ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Доводы жалобы об уклонении Котлярова А.С. и Котляровой Т.С. от исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилья отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, и не лишает истца права разрешить данный спор в установленном законом порядке.
Котляровой В.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Котлярова А.С. и Котляровой Т.С. от своих прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в допуске Котлярова А.С. и Котляровой Т.С. в квартиру подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы Котляровой В.В. об отсутствии препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, подача иска о признании Котлярова А.С. и Котляровой Т.С. утратившим право пользования спорной квартирой, позиция истца по первоначальному иску свидетельствует о том, что она возражает против пользования ответчиками спорным жилым помещением, препятствует им в пользовании спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
