Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола
помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 37 296,93 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1318,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по направлению телеграммы 345 руб.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата, двигаясь на автомобиле Peugeot RCZ по адрес, возле адрес совершил наезд на яму, в результате чего повредил диск переднего левого колеса, шину переднего левого колеса, амортизатор передний левый.
В соответствии с актом N... от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улице) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, по адрес на проезжей части, предназначенной для движения автотранспортных средств, имелась яма шириной 0,5 метра, длиной 1,5 метра, глубиной 0,25 метра. Соответствующих дорожных знаков либо заграждений с предупредительными огнями установлены не были.
В соответствии: с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства Peugeot RCZ г\н N... составила 57 750,00 рублей.
Расходы за подготовку экспертного заключения составили 6 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 37 296,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 932, 50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 345 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе администрация городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрация городского поселения как собственник автомобильных дорог возложила обязанность по содержанию автомобильных дорог на ООО "ДорСтрой", заключив контракты по текущему содержанию автомобильных дороги на ремонт дорожного покрытия (устранение ям). Таким образом, обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда автомобилю ФИО1, лежит на обслуживающей организации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражения на жалобу ООО "ДорСтрой", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата около 20 часов 25 минут, по адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5, управляя автомобилем Peugeot RCZ совершила наезд на яму, в результате чего повредился диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от дата.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot RCZ причинены механические повреждения.
ФИО1 является владельцем автомобиля Peugeot RCZ.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ФЭЦ-Деловой Визит".
Согласно экспертному заключению N .../ТЭ/01-20 от дата технические повреждения автомобиля Peugeot RCZ, указанные в акте осмотра транспортного средства N... от дата могли быть причинены при обстоятельствах ДТП дата за исключением передней правой стойки (амортизатора).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot RCZ, на момент ДТП составляет 37 296,93 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 37 296,93 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1318,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по направлению телеграммы 345 руб.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что администрация городского поселения как собственник автомобильных дорог возложила обязанность по содержанию автомобильных дорог на ООО "ДорСтрой", заключив контракты по текущему содержанию автомобильных дороги на ремонт дорожного покрытия (устранение ям), соответственно, обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда автомобилю ФИО1, лежит на обслуживающей организации, отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Устава городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего, мостов и иных транспортных инженерных в границах населенных пунктов Городского поселения.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика признается необоснованной.
Более того, заключенные контракты не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а доказательств того, что ДТП дата было обусловлено невыполнением (ненадлежащим выполнением) ООО "ДорСтрой" каких-то конкретных своих обязанностей по муниципальному контракту суду первой инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что администрация городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан не утратила право предъявить к ООО "ДорСтрой" соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Доводы жалобы о несогласии с требованиями истца о возмещении причиненного ущерба в размере оценки ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих не могут быть признаны состоятельными, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 37 296,93 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318,91 руб. взысканы с ответчика в соответствии подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка