Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гурьева С.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Гурьева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом" задолженность за коммунальные услуги в размере 853464,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587,54 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Гурьева С.Н. - Забалуевой А.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом" (далее - ООО "УК "ЛысьваДом") обратилось с иском к Гурьеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Гурьев С.Н. является собственником нежилого помещения по ул. **** (подвал) в г. Лысьва и в течение длительного времени не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2020 составляет 1 110 009,98 руб. В адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, которое оставлено без исполнения. Истец просил взыскать с Гурьева С.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 110 009,98 руб., госпошлину - 13750,05 руб.
Представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Гурьев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, учесть, что у истца не имеется лицензии для осуществления деятельности, услуга по отоплению фактически не оказывалась, радиаторы ответчиком были демонтированы, начисление произведено по недействующим нормативам, на иную площадь, объем задолженности не доказан.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гурьев С.Н.
Заявитель приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. При этом судом не учтено, что в силу положений п. 2.3 ст. 161, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ права и обязанности по управлению многоквартирным домом у управляющей организации возникают с момента включения дома в Реестр лицензий в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данная организация, а прекращаются - с момента исключения дома из данного перечня. Сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО "УК "ЛысьваДом" многоквартирным домом ** в Реестре лицензий отсутствуют. Приказом ИГЖН от 06.03.2020 N СЭД-45-15-13-43 указанное общество лишено лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с чем ООО "УК "ЛысьваДом" не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ****. Доказательств фактического оказания ООО "УК "ЛысьваДом" услуг ответчику в материалы дела не представлено.
Судом не дана оценка его доводам о том, что истцом не представлены расчеты начисления ОДН на ГВС, ХВС и водоотведение, предъявленные ему (ответчику) к оплате. В представленных квитанциях содержатся недостоверные данные об общей площади МКД, а также площади общего имущества МКД. Фактическая площадь МКД составляет 3986, 90 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, - 184, 9 кв.м. В квитанциях о начислении платы с указана общая площадь МКД - 4110, 52 кв.м., площадь общего имущества - 254 кв.м.
Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что сам по себе демонтаж приборов отопления и теплоизоляция магистральных труб в подвальном помещении ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потребляется. Судом не учтено, что представленные им доказательства изоляции стояков и магистральных трубопроводов в подвальном помещении истцом не опровергнуты. Принадлежащее ему подвальное помещение не оборудовано отопительными приборами, услугами теплоснабжения он не пользуется. Разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через его помещение, не являются энергопринимающими устройствами, использовались им до марта 2019 не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: ****.
Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, т.е. в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Таким образом, факт прохождения через нежилое подвальное помещение транзитом горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление помещения.
В материалах дела имеются возражения ООО "УК "ЛысьваДом" на поданную Гурьевым С.Н. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Гурьев Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения (подвал) по адресу: **** (л.д. 10-14).
Многоквартирный дом по адресу: **** находится в управлении ООО "УК "ЛысьваДом" на основании договоров управления (л.д. 18-41).
В соответствии с условиями данных договоров управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Договором также предусмотрена смета расходов и список работ управляющей организации.
По определению Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "УК "ЛысьваДом" продлено (л.д. 16)
В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика его задолженность по состоянию на 30.04.2020 составляет 1 110 009,98 руб. (л.д. 6-8).
Управляющая организация обратилась к ответчику с требованием об оплате данной суммы, требование оставлено без ответа (л.д. 9).
Истцом в подтверждение доводов иска и в качестве доказательств исполнения управляющей организацией возложенных полномочий представлены следующие документы: перечень работ по техническому содержанию жилого дома по ул. **** за 2020, 2019, 2018, 2017; справка о заключении договоров с поставщиками услуг спецтехники, штатное расписание и данные о работниках управляющей компании, пояснения к расчетам, нормативы потребления, квитанции по лицевому счету ** на имя Гурьева С.Н., схема нежилого помещения (л.д. 64-98, 117, 118-122, 123-129, 130-152, 153).
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил договор на выполнение демонтажных работ от 08.08.2016, акт к договору. Согласно данных документов произведен демонтаж радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении общей площадью 719,5 кв.м. по адресу: ****, а кроме того, проведены работы по договору от 03.03.2017 по тепловой изоляции внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения во встроенном нежилом помещении площадью 719,5 кв.м по адресу: **** (л.д. 99-103, 154-157).
Помимо этого, в обоснование позиции о ненадлежащем оказании услуг по управлению домом ответчиком представлены акт о затоплении нежилого помещения площадью 719,5 кв.м по адресу: ****, от 13.01.2017, обращения ответчика в инспекцию Государственного жилищного надзора от 12.01.2017, от 24.11.2016, заявления в управляющую компанию от 12.01.2017, от 24.11.2016, решение суда от 22.02.2017 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (л.д. 99-116).
Также представлены распоряжение Инспекции государственного жилищного надзора от 03.02.2020 о проведении проверки в отношении ООО "УК "ЛысьваДом", требование о принятии участия в проверке от 05.02.2020, акт проверки от 17.02.2020, предписание от 21.11.2019, предписание от 11.07.2019, акт проверки от 06.08.2019, предписание от 11.07.2019, предписание от 16.10.2018, предписание от 18.02.2020, предписание от 04.02.2020, определение суда от 26.01.2018 (л.д. 158-187).
Представлен расчет ответчика со ссылкой на сведения МУУП "Теплоэнергоремонт", сведения из общедоступной сети "Интернет" в отношении дома.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, - с 01.06.2017 по 30.04.2020), суд, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 157, 158, 39 ЖК РФ, исходил из того, что в спорный период времени ООО "УК "ЛысьваДом" осуществляло управление домом по ул.****; данных о том, что договор управления многоквартирным домом нарушает права ответчика и влечет неблагоприятные последствия не представлено; услуги управляющей организацией были оказаны, при этом оплата ответчиком не произведена, в то время как собственник обязан в силу жилищного законодательства нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, суду не представлены доказательства, что ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что истцом не представлены расчеты начисления ОДН на ГВС, ХВС и водоотведение, предъявленные ему (ответчику) к оплате, а в представленных квитанциях содержатся недостоверные данные об общей площади многоквартирного дома, площади общего имущества многоквартирного дома не является основанием к отмене решения суда, поскольку применение в расчетах управляющей компании общей площади многоквартирного дома 4110,52 а не 3986,90 кв.м. нарушения прав ответчика не влечет, т.к. при применении в расчетах площади многоквартирного дома 3986,90 кв.м. доля расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расчетное количество потребленной ответчиком тепловой энергии увеличивается более чем на 1 процент.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании права на обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ****, лицензии на управление данным домом, доказательств фактического оказания услуг, суд правомерно указал на то, что изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку услуги истцом были фактически оказаны, однако, оплата управляющей компании ответчиком произведена не была, в то время как собственник обязан в силу требований жилищного законодательства нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, суду не представлены доказательства, что Гурьев С.Н. производил оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям. При этом истцом в качестве доказательств исполнения управляющей организацией возложенных полномочий представлены следующие документы: договоры управления за спорный период (л.д. 18-41), перечень работ по техническому содержанию жилого дома по ул. **** за 2020, 2019, 2018, 2017; справка о заключении договоров с поставщиками услуг спецтехники, штатное расписание и данные о работниках управляющей компании, пояснения к расчетам, нормативы потребления, квитанции по лицевому счету ** на имя Гурьева С.Н., схема нежилого помещения (л.д. 64-98, 117, 118-122, 123-129, 130-152, 153). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и документы, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Несогласие заявителя с выводом суда о том, что сам по себе демонтаж приборов отопления и теплоизоляция магистральных труб в подвальном помещении ответчика не свидетельствуют о том, что тепловая энергия им не потребляется, а также его довод о том, что принадлежащее ему подвальное помещение не оборудовано отопительными приборами, услугами теплоснабжения он не пользуется; разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через его помещение, не являются энергопринимающими устройствами, использовались им до марта 2019 не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: ****, также не влекут отмену решения суда.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного жилого дома обеспечивается техническими конструктивными решениями в соответствии с проектной документацией. Система центрального отопления обеспечивает передачу тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления посредством воздухообмена, теплопередачи через конструктивные элементы внутри теплового контура многоквартирного дома. Тепловой контур представляет собой ограниченный внешними ограждающими конструкциями, теплоизолирующими элементами обустройства оконных и дверных проемов, элементами фундамента, конструкциями чердачного перекрытия и теплоизолирующими элементами устройства крыши замкнутый объем, в пределах которого осуществляется передача (расход) тепловой энергии от системы отопления.
При таких обстоятельствах основанием для освобождения от платы за потребление тепловой энергии, передаваемой теплоснабжающей организацией посредством централизованной системы отопления, может являться только наличие автономной системы теплоснабжения и подтверждение исключения спорных помещений из теплового контура многоквартирного дома, путем обустройства их теплоизоляции от прочих помещений дома.
Учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия факта потребления тепловой энергии, в частности, доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей теплоизоляции не только трубопроводов, но и спорных помещений от иных помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
