Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10359/2020
г.Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2020 (УИД: 66RS0006-01-2020-000032-39) по иску Лукояновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Шадриной С.А. , к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Эккердт С.А., судебная коллегия
установила:
Лукоянова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Шадриной С.А., обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: ... (далее - Квартира), по данным обследования ЕМУП БТИ на 17.05.2019.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Лукоянова Е.В. и Шадрина С.А. являются сособственниками указной квартиры (3/4 и 1/4 доли в праве собственности, соответственно). В 2019 году истцы на основании рабочего проекта без согласования с органами местного самоуправления произвели перепланировку данного жилого помещения. Согласно техническому заключению ООО ПКБ "Средуралпроект" все строительные работы по перепланировке Квартиры выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, изменения соответствуют требованиям технического регламента, санитарно-эпидемиологические нормы и требования пожарной безопасности соблюдены. Перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций, не нарушает прав других лиц. Поскольку ответчик в согласовании проекта планировки отказал, Лукоянова Е.В. обратилась в суд.
Представитель ответчика Закирова Я.С. в письменном отзыве исковые требования не признала, указав на несоответствие требованиям законодательства представленного истцами технического заключения ОООПКБ "Средуралпроект", а также на нарушения установленного порядка обследования жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования Лукояновой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Закирова Я.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие технического заключения требованиям достоверности и допустимости в связи с отсутствием у исполнителя ООО ПКБ "Средуралпроект" права выполнять специальный вид инженерных изысканий - обследование строительных конструкций зданий и сооружений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представитель истца Лукояновой Е.В. Эккердт С.А. просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательств не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Лукояновой Е.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, п. 3 ст. 209, п. 1 ст.290, Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что истцу Лукояновой Е.В. и Шадриной С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....
В 2019 году истцами без получения разрешительных документов в указанном жилом помещении осуществлена перепланировка.
23.07.2019 Лукоянова Е.В. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном виде.
На данное заявление истец получил отказ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02.08.2020 N 67/10-04/2842, в котором было указано, что согласовать перепланировку не представляется возможным, поскольку она осуществлена самовольно.
Удовлетворяя требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная истцами перепланировка соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представленное истцами суду первой инстанции в качестве доказательства для сохранения осуществленной перепланировки техническое заключение и рабочая документация, разработанные ООО ПКБ "Средуралпроект", обоснованно положены в основу постановленного решения, поскольку подтверждают, что проводимые в спорном жилом помещении работы осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном МКД.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доказательств необоснованности и недостоверности выводов специалистов ООО ПКБ "Средуралпроект" Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя ООО ПКБ "Средуралпроект" права выполнять специальный вид инженерных изысканий - обследование строительных конструкций зданий и сооружений основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.
Часть 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.
Сведения о том, что ООО ПКБ "Средуралпроект" состояло в реестре членов саморегулируемой организации (Ассоциация "Объединение профессиональных проектировщиков "РусСтрой-проект") на момент составления технического заключения о безопасности выполненной в Квартире перепланировки, в материалах дела имеются (л.д. 28).
Сведения о том, что в настоящее время ООО ПКБ "Средуралпроект" также является членом саморегулируемой организации, представлены суду апелляционной инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее на момент разрешения спора правовое регулирование указывало на то, что право ООО ПКБ "Средуралпроект" на составление вышеприведенного технического заключения подтверждалось не свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, членство в которой подтверждено документально, а соблюдением ООО ПКБ "Средуралпроект" условий, установленных ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст.ст. 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первой настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.
На момент проведения осмотра выполненных работ по перепланировке ООО ПКБ "Средуралпроект" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение профессиональных проектировщиков "РусСтрой-проект", что подтверждается соответствующей выпиской, а также общедоступной информацией из Единого реестра членов СРО, которая опубликована в сети "Интернет". При этом согласно выписке из реестров членов саморегулируемой организации учреждение имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов атомной энергии) и указанным учреждением внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 25000000 рублей.
Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКБ "Средуралпроект" имело право на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и технической документации по договору с истцами.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи
Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
