Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Хижаева Б.Ю.,Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев М.С. обратился в суд с исковым заявление к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.
24.06.2019 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Лебедев М.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как после обращения с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям возникшим после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 28 января 2018 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Во исполнение условий страхования 29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба.
17.04.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" заявление о страховой выплате возвращено Лебедеву М.С. в связи с непредставлением на осмотр в независимую экспертную организацию транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что 05 мая и 13 мая 2019 года страховщик направил страхователю телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с указанием адреса, даты и времени проведения осмотра.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, в связи с невыполнением его требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, 17 мая года вернул Лебедеву М.С. заявление с представленными документами без рассмотрения, разъяснив ему право повторного обращения при условии представления транспортного средства на осмотр и необходимых документов для осуществления страхового возмещения, поскольку результаты самостоятельно организованной страхователем независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с решением ответчика не подавалась. Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Обращение истца к страховщику с заявлением и приложением заключения эксперта, не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, истец в материалы дела не представил.
Организация страхователем экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Вопреки требованиям положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления Лебедева М.С. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доводы жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
