Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10358/2021

22.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Владимировича, Мельниковой Ольги Владимировны к администрации Невьянского городского округа, Мельниковой Любови Алексеевне о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое здание и возведенные постройки, поступившее по частным жалобам истцов, ответчика Мельниковой Любови Алексеевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования Мельникова А.В., Мельниковой О. В. к администрации Невьянского городского округа, Мельниковой Л.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое здание и возведенные постройки.

01.03.2021 истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153894, 80 руб., из которых 8500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 33000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 7000 руб. - расходы на оплату услуг по определению стоимости объектов недвижимости; 3020 руб. - расходы на получение справки СОГУП "Областной Центр недвижимости"; 97500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 911, 8 руб. - почтовые расходы; 3500 руб. - расходы по оплате бензина.

В судебном заседании истец Мельникова О.В. указала, что 7000 руб. - это стоимость экспертизы по оценке имущества, которая была проведена до судебного разбирательства, для разрешения вопроса в досудебном порядке. Договор заключен только 29.12.2020, когда вынесено решение по делу, фактически с данными юристами сотрудничали с начала рассмотрения дела. Просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Мельниковой Л.А., указал, что имеется второй ответчик, с которого также подлежат взысканию судебные расходы. Пояснил, что в ходе судебного заседания 29.12.2020 стороной ответчика Мельниковой Л.А. требования признавались. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку договор на 33000 руб. заключен 29.12.2020, то есть в день вынесения решения, с материалом дела представитель не знакомился, в судебных заседания не участвовал, ходатайств не заявлял. Затраты на покупку бензина взысканию не подлежат, поскольку транспортные расходы взыскиваются по стоимости проезда в общественном транспорте. Пояснил, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика Администрации Невьянского городского округа и истцов, к предмету спора отношения не имеет, в связи, с чем с ответчика Мельниковой Л.А. взысканию не подлежит.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика Мельниковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 71271, 87 руб., из которых 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению уточненного искового заявления, 2013, 33 руб. - расходы на получение справки СОГУП "Областной центр недвижимости", 64666, 67 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 629, 52 руб. - почтовые расходы, 962, 35 руб. - расходы на приобретение бензина. Производство по заявлению в части взыскания государственной пошлины в сумме 8500 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Мельникова Л.А. подала частную жалобу, в котором указал на несогласие с определением суда первой инстанции в части освобождения ответчика Администрации Невьянского городского округа от несения судебных расходов, а также в части возложения на нее судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку, по мнению ответчика Мельниковой Л.А., данная экспертиза проведена исключительно в интересах истцов для установления юридического факта, который она признавала.

Истцы также не согласили с вынесенным определением, просили отменить его полностью, считаю, что расходы на судебную строительно-техническую и землеустроительную техническую экспертизу подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 97000 руб., как и расходы на оплату справки БТИ в размере 3020руб., так как именно в связи с действиями ответчика Мельниковой Л.А. возник данный спор, который был разрешен полностью в пользу истцов.

По мнению истцов, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 руб., также подлежат взысканию, поскольку именно на основании этого отчета уплачена государственная пошлина, он был приобщен к материалам дела им руководствовался суд при сравнительной характеристики изменений.

Считает, необоснован отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., поскольку дата заключения договора от 29.12.2020 является технической ошибкой.

Указывает, на заниженный размер расходов на бензин, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 3500 руб.

Не согласны, с прекращением производства в части взыскания государственной пошлины, поскольку данный вопрос при вынесения решения не разрешался.

На основании изложенного, просит определение Невьянского городского суда от 15.04.2021 отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 этого же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое здание и возведенные постройки.

При этом, обращение истцов в суд с данным иском не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истцов.

Следовательно, решение суда об удовлетворении требований истцов о признании права собственности не может быть оценено, как принятое против ответчика Администрации Невьянского городского округа она привлечена как орган осуществляющий градостроительную деятельность..

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу разъяснений пункта 19 Постановления несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности взыскания судебных расходов с ответчика Администрации Невьянского городского округа, в связи с чем, довод частной жалобы ответчика Мельниковой Л.А. об обратном, суд считает несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. - на составление уточненного искового заявления, поскольку данное заявление по существу было рассмотрено судом, а также в том, что иные суммы не оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Так согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так суд апелляционной инстанции не полагает возможным установления связи между рассматриваемым делом и понесенным издержками:

в размере 4000 руб., уплаченные по приходному ордеру серии АЖ N 000212 (л.д. 7 т.3) за составление искового заявления о разделе наследственного имущества, поскольку данный иск в суд не предъявлялся, предметом рассмотрения не был;

в размере 1000 руб., уплаченные истцом по приходному ордеру серии АЕ N 015049 (л.д. 8 т. 3) за оказание юридической консультации, так как по какому вопросу оказывалась консультация из данного ордера определить невозможно;

в размере 25000 руб., о несении которых свидетельствует расписка от 29.12.2020 (л.д.14 т.3), акт N 55 от 29.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг( (л.д.13 т.3), договор на оказание юридических услуг N 291220- Д от 29.12.2020 (л.д. 12), поскольку данный договор и все иные акты, подтверждающие несение данных расходов составлены в день вынесения решения, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в дате составления договора имеется техническая ошибка не находит своего подтверждения, поскольку в суде первой инстанции стороной истца не опровергалось, что данный договор составлен именно в указанную дату (л.д. 64 т.3). Иной возможности у суда проверки действительности данного договора не существует, таким образом, суд не может считать доказанным несение данных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает верным вывод суд о том, что судебные расходы в размере 7000 руб. - на оплату услуг по оценке не подлежат взысканию, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Так как суд апелляционной инстанции несение данных расходов не может признать необходимыми, а судом первой инстанции в основу решения данное доказательство не положено, то данные судебные расходы не подлежат взысканию.

Суд, апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы, а также справки из БТИ.

Так судом первой инстанции в определении указано, что требование о взыскании государственной пошлины с ответчика Мельниковой Л.А. уже разрешено судом при принятии решения, в связи с чем производство по заявлению в части взыскания государственной пошлины подлежит прекращению, при этом в решении Невьянского городского суда от 29.12.2020 в указанном случае государственная пошлина не должна возвращаться из бюджета, поскольку истцы должны нести расходы, связанные с намерением признать право собственности на самовольную постройку, при отсутствии со стороны ответчика - органа местного самоуправления незаконных действий. При этом не определен порядок распределения судебных расходов между истцами и ответчиком Мельниковой Л.А., между тем судебным решение установлено, что между собственниками имеется неурегулированная спорная ситуация (л.д. 255 т.2), которая данным решением разрешена в пользу истцов, путем удовлетворения их иска. Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Мельниковой Л.А. в пользу истцов по 4147, 24 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по получению справки СОГУП "Областной центр недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены полностью, принцип пропорционального возмещения судебных расходов применению не подлежит, а так как судебная экспертиза является доказательствам положенным в основу решения суда, несение расходов на ее проведение стороной истцов доказано (договор N 065/20 от 06.10.2020 (л.д.9 т.3), счет на оплату N 98 от 06.10.2020 ( л.д.10 т.3), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы в Мельниковой Л.А. в пользу Мельникова А.В., Мельниковой О.В. по 48500 руб. Так как плательщиком по квитанции N 201707213 за получение справки от 20.07.2020 (л.д.11 т.3) является Мельникова О.В., то судебные расходы в размере 3020 руб. подлежат с ответчика Мельниковой Л.А. в ее пользу.

Также судебная коллегия не соглашается с размером расходов взысканных на бензин, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.autovokzal.org/, стоимость билета по маршруту от Екатеринбурга до Невьянска варьируется от 220 руб., до 240 руб. таким образом, средняя стоимость одного билета составляет 230 руб. Истец Мельникова О.В. участвовала в 5 судебных заседаниях: 20.07.2020 (л.д.223-224 т.1), 06.08.2020 (л.д.252-259 т.1) 28.08.2020 (л.д.56-60 т.2), 15.12.2020 (л.д.191-193 т.2), 29.12.2020 (л.д.235-242 т.2). Истец Мельников А.В. участвовал в 4 судебных заседаниях: 20.07.2020 (л.д.223-224 т.1), 06.08.2020 (л.д.252-259 т.1) 28.08.2020 (л.д.56-60 т.2), 29.12.2020 (л.д.235-242 т.2). Следовательно, с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истцов из расчета покупки 18 билетов, подлежала бы взысканию сумма в размере 4140 руб., но поскольку она добровольно стороной истца снижена до 3500 руб., то данное требование подлежит удовлетворению в рамках заявленного.

Поскольку в части почтовых расходов данное определение не обжаловалось, суд, апелляционной инстанции, полагает, что данные вывод подллежат оставлению без изменения.

Таким образом, с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истца Мельниковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 62826, 76 руб., из которых 4 147,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 48500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3020 руб. - расходы на получение справки СОГУП "Областной центр недвижимости", 3500 руб. - транспортные расходы, 629, 52 руб. - почтовые расходы.

С ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истца Мельникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 47647, 24 руб., из которых 4 147,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 48500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить в части.

Взыскать ответчика Мельниковой Любови Алексеевны в пользу истца Мельниковой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 62197,24 руб., из которых 4 147,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 48500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3020 руб. - расходы на получение справки СОГУП "Областной центр недвижимости", 3500 руб. - транспортные расходы.

Взыскать ответчика Мельниковой Любови Алексеевны в пользу истца Мельникова Алексей Владимировича судебные расходы в размере 47647, 24 руб., из которых 4 147,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 48500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В остальной части определение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы истцов Мельниковой Ольги Владимировны, Мельникова Алексея Владимирович, ответчика Мельниковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка