Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Алику Хореновичу о призннаии противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ответчика по несоблюдению санитарного законодательства, обязать прекратить указанную деятельность, по апелляционной жалобе ИП Арутюняна А.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян А.Х. о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ответчика по несоблюдению санитарного законодательства.

В обоснование истцом указано, что в ходе проверочных мероприятий по жалобе собственника квартиры в многоквартирном доме по пер. Соборный 81\76 в г. Ростове-на-Дону, установлено, что на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин "Тесей" в котором ИП Арутюнян А.Х. организовал торговлю мясной продукцией, с нарушением действующего санитарного законодательства, поскольку загрузка товаров осуществляется во дворе многоквартирного дома, непосредственно под окнами жилых помещений, в то время как действующее законодательство указывает на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Нарушения санитарного законодательства установлены заключениями ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" от 09.10.2020 года, от 21.10.2020 года.

Ссылаясь на ст. ст. 46, 1065 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц, действия ответчика ИП Арутюнян А.Х. по несоблюдению требований п. 2.1, 2.2., 2.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", возложить обязанность на ответчика прекратить указанную деятельность. (л.д.84).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года суд признал противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия индивидуального предпринимателя Арутюнян А. Х. по несоблюдению требований п. 2.1, 2.2., 2.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-1- "Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", возложил обязанность по прекращению нарушения указанных правил санитарного законодательства.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Х. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что загрузочные работы со стороны двора не ведутся, об этом он заявлял в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, в данном случае указание суда в решении на подтвержденность факта выполнения погрузочно- разгрузочных работ во дворе многоквартирного дома, является необоснованным..

Представитель Степаненко Т.Г. в судебном заседании также пояснила, что разгрузочные работы со стороны двора не ведутся и никогда не велись и обратила внимание на фотографии, по которым сделаны экспертные заключения, ни на одной из фотографий не видно, что ведутся какие-то отгрузочные работы, а просто стоят припаркованные автомобили у дверей магазина, данные автомобили не имеют никаких опознавательных знаков поставщиков, либо бренда "Тесей".

Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод эксперта, суду не представлено.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчик не представил приказ, определяющий порядок выполнения работ по разгрузке в указанном магазине, апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает издание такого приказа. Для сотрудников регулярно проводится инструктаж по выгрузке и загрузке продукции в магазины "Тесей".

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно его известил СМС-извещением, при этом расписку о согласии СМС-извещением он не давал.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Арутюняна А.Х.- Степаненко Т.Г. судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома по пер. Соборный 81/76 в г. Ростове-на-Дону, в магазине "Тесей" организована торговая деятельность по продаже мясной продукции.

29.09.2020 года в Роспотребнадзор обратилась собственник квартиры 40 по пер. Соборный 81/76 в г. Ростове-на-Дону, указывая о том, что в квартире шум от холодильников магазина, шум от рубки мяса, в течение всего дня осуществляется подвоз и разгрузка мясной продукции под балконом квартиры, с остатками мясной продукции, из-за чего собираются насекомые в теплое время года.

Заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 09.10.2020 года установлено, что 06.10.2020 года в период времени с 9 часов 58 минут до 10 часов 33 минут, в магазине "Тесей" ИП Арутюнян А.Х. вход и загрузка товаров располагается со стороны двора под окнами и балконами жилых квартир пятиэтажного жилого дома, что не соответствует требованиям п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них непродовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях. Санитарно-эпидемиологические правилам и нормативы". (л.д.98).

Заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 21.10.2020 года также установлено, что в магазине "Тесей" ИП Арутюнян А.Х. 21.10.2020 года в период времени с 09 часов до 10 часов, вход и загрузка товаров располагается со стороны двора под окнами и балконами жилых квартир пятиэтажного жилого дома, что не соответствует этим же нормативным актам. (л.д. 102).

Факты указанные в заключениях федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 09.10.2020 года, от 21.10.2020 года подтверждены фотоснимками, на которых указаны дата и время фотофиксации действий указанных на фотоснимках. (л.д.99, 103-104).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8,11, ч.1 ст.24, п.1 ст. 39 Федерального закона 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что деятельность по разгрузке продукции осуществляется ответчиком с нарушением санитарных правил.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Рассматривая апелляционную жалобу Арутюняна А.Х. судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, и по своей правовой природе сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и фотоматериалами, подтверждается неоднократность погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома. При этом из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что дверь, выходящая во двор многоквартирного дома около которой 6.10.2020г. и 21.10.2020г. зафиксированы грузовые машины, в том числе и с открытыми задними дверцами, (л.д. 100 и оборот, л.д. 104 и оборот) используется только магазином "Тесей", поскольку это второй вход в магазин.

Представленные апеллянтом фотографии погрузочно-разгрузочных работ осуществляемых через основной вход в магазин "Тесей", данных, зафиксированных в актах от 6.10.2020г. и 21.10.2020г. не опровергают. Так, представленные ответчиком фотографии сделаны 27.01.2021г., то есть уже после предъявления искового заявления в суд и за день, до вынесения судом решения, следовательно, факты неоднократного проведения погрузочно-разгрузочных работ во дворе жилого дома нашли свое подтверждение. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что погрузочно-разгрузочные работы во дворе жилого дома никогда не производились, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при извещении о слушании дела, подлежат отклонению, в связи с наличием в материалах дела сведений о получении согласия ответчика Арутюнян А.Х. на извещение посредством смс-извещений о времени и месте судебного заседания (л.д. 67).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 23.06. 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка