Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-10358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-10358/2021
Судья: Волгаева И.Ю. N 33-10358/21
24RS0032-01-2020-002441-50
2.111г
11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,
с участием прокурора Андреевой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.Ф. к Шереметьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Шереметьева А.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать Шереметьеву А.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Шереметьеву А.А., <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу."
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереметьев А.Ф. обратился в суд с иском к Шереметьеву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован и сын истца - Шереметьев А.А. Основанием для вселения в квартиру истца и ответчика является ордер N от 11.04.2001г. Фактически на протяжении многих лет ответчик не проживает в квартире, не навещает истца, материальной помощи не оказывает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истец является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, поэтому производить оплату жилищно-коммунальных услуг за зарегистрированного в квартире ответчика ему затруднительно. Истец единолично несет бремя содержания квартиры, на основании этого считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета. Ответчик систематически нарушает условия договора социального найма. Наличие регистрации ответчика в квартире, а также включение его в ордер на вселение нарушает права и интересы истца как нанимателя жилого помещения, поскольку увеличивает стоимость коммунальных услуг, рассчитываемую исходя из количества лиц, имеющих постоянную регистрацию в квартире. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вынужден истец в полном объеме. С учетом вышеназванных обстоятельств, истец просил суд просит признать ответчика Шереметьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шереметьев А.А. просил решение суда от 11.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что с момента вселения в спорное помещение истец и ответчик проживали совместно, ответчик привез в спорное помещение свои личные вещи, нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. Судом было установлено, а истец не оспаривает, что ответчик по настоящее время исполняет обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец также добровольно покинул спорное помещение, утратив интерес к нему, в связи с переездом к супруге. Отсутствие истца в спорном помещении носило постоянный характер. Истец возвратился в спорное помещение только около 6 лет назад. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец также утратил право пользования спорным помещением. Указал, что суд не принял во внимание, что, как следует из свидетельских показаний, отсутствие ответчика в спорном помещении носит временный характер, является вынужденным, в связи со сложившимися с истцом неприязненными отношениями. Суд первой инстанции также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца другого сына истца и брата ответчика - Шереметьева О.А., который в настоящее время проживает в спорной квартире, имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела. Также указал, что у ответчика отсутствует в собственности или на праве пользования иное жилое помещение. Лишение ответчика единственного жилья является недопустимым, нарушает принцип неприкосновенности жилища, недопустимости произвольного лишения жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шереметьев А.Ф. просил решение суда от 11.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. просила решение суда от 11.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шереметьева А.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения ответчика Шереметьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шереметьева А.Ф. и его представителя Августиновича П.А., согласных с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решением суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа г. Красноярск.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учёте истец Шереметьев А.Ф. (с <дата>) и ответчик Шереметьев А.А. (с. <дата>), которые вселены в квартиру на основании ордера от <дата> N. В качестве квартиросъемщика указан Шереметьев А.Ф.
Ответчик Шереметьев А.А. является сыном истца Шереметьева А.Ф., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не проживает в спорной квартире с 2001 г.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, фактически проживает с бывшей супругой Шереметьевой Л.В.
Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга ответчика - ФИО12 пояснила, что ответчик до и с момента расторжения между ними брака в 2006 г. проживает с ней, в спорном помещении бывает эпизодически.
Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Шереметьев А.А. по месту регистрации длительное время не проживает.
При этом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.
В настоящее время ответчик постоянно проживает с бывшей супругой Шереметьевой Л.В. по иному адресу, обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, личных вещей в спорной квартире не имеет, попыток вселения в помещение не предпринимал.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Шереметьев А.А. по существу отказался от каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно признал ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, с момента вселения в спорное помещение истец и ответчик проживали совместно, в спорном помещении имеются личные вещи ответчика, который несет бремя содержания жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Шереметьев А.А. пояснял суду первой инстанции, что он не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2001 года, не имеет в спорном помещении личных вещей, фактически проживает с бывшей женой ФИО12 (л.д. 66). Данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания.
Факт проживания ответчика по иному адресу, эпизодическое нахождение ответчика в спорном помещении, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.
Указание ответчика в жалобе, что его отсутствие спорном помещении носит вынужденный характер, в связи со сложившимися с истцом неприязненными отношениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, с достоверностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении суда.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что участие ответчика в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении не являлось систематическим, осуществлялось только с 2019 г. и носило характер помощи отцу.
Указание ответчика на отсутствие истца Шереметьева А.Ф. в спорном помещении на протяжении определенного временного периода не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.
Оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица ФИО16 не имеется, поскольку, решение суда по настоящему спору никак не затрагивает права указанного лица, факт проживания которого в спорном помещении документально не подтвержден.
Отсутствие у ответчика в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
