Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10358/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Головановой Д.В.

с участием ответчика Русецкого Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Русецкий Г.М. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года по делу по иску АО "Теплоэнерго" к Русецкой Дарье Геннадьевне, Русецкому Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Русецкому Г.М., Русецкой Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг квартиры [адрес].

Сумма просроченной задолженности за период с 01.06.2019 г. по 29.02.2020 г. составляет 25833 руб. 38 коп.

АО "Теплоэнерго" просило суд взыскать солидарно с Русецкого Г.М., Русецкой Д.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 29.02.2020 г. основной долг - 25833 руб. 38 коп., пени за период с 01.06.2019 г. по 29.02.2020 г. - 24 704 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 14 коп.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года исковые требования АО "Теплоэнерго" к Русецкой Д.Г., Русецкому Г.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Русецкой Д.Г., Русецкого Г.М. солидарно в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 29.01.2020 года в размере 23 044 руб. 41 коп., пени в размере 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 904 руб. 82 коп.

С Русецкой Д.Г. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 30.01.2020 года по 29.02.2020 года в размере 2 788 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Русецкой Д.Г., Русецкому Г.М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов АО "Теплоэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе Русецкого Г.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу. Судом не учтено, что по договору дарения Русецкая Д.Г. (одаряемая) обязалась самостоятельно осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание квартиры. Считает, что размер пени, взысканные с него, является завышенным. При определении размера пени суд не учел его материальное положение. Также указывает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в долевом отношении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Русецкая Д.Г. является собственником квартиры [адрес] на основании договора дарения от 25.12.1996 года, дата регистрации права 18.11.2015 год.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу на регистрационном учете состоит Русецкая Д.Г. 23.08.2002 года по настоящее время, Русецкий Г.М. с 24.12.2015 года по 29.01.2020 года.

С 30.01.2020 года Русецкий Г.М. состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], что следует из справки ООО "СМТ-ГРУПП".

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2015 года, в удовлетворении требований Русецкой Д.Г. о признании Русецого Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], было отказано.

Истец АО "Теплоэнерго" предоставляет ответчикам услуги по подаче тепловой энергии и ГВС.

В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг в виде отопления и ГВС, за период с 01.06.2019 г. по 29.02.2020 г. составляет 25833 руб. 38 коп., которая к моменту рассмотрения дела погашена не была. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) солидарно за период с 01.06.2019 года по 29.01.2020 года, а затем только с Русецкой Д.Г., поскольку Русецкий Г.М. был снят с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования АО "Теплоэнерго" в части взыскания пени, руководствуясь разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценивая характер и последствия нарушения обязательства ответчиками, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, снизив размер пени на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Русецкого Г.М. о недостаточном снижении размера пени судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 450 рублей, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необходимости взыскания всей задолженности с Русецкой Д.Г. с учетом договора дарения между ответчиками, по которому Русецкая Д.Г. (одаряемая) обязалась самостоятельно осуществлять за свой счет "эксплуатацию и содержание" данной квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре дарения не конкретизировано понятие "содержание квартиры".

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона).

Таким образом, теплоснабжение является коммунальной услугой. В договоре дарения нет указаний на то, что одаряемая взяла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, изменение солидарной обязанности повлечет нарушение прав кредитора.

Так, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность Русецких предусмотрена законом - ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчики Русецкие в домоуправляющую организацию по поводу изменения порядка оплаты за квартиру не обращались, возложение обязанности по погашению задолженности только одним из ответчиков приведет к нарушению прав кредиторов получить исполнения обязательства от любого из должников.

Также ссылка в жалобе на необоснованное взыскание в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчики в силу закона являются солидарными должниками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу АО "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка