Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СОГАЗ" к Шарафутдинову Р.М. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.М. о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования следующим.
Между АО "СОГАЗ" и Шарафутдиновым Р.М. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N N
Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая или заболевания, а также установление лицу I группы инвалидности.
При заключении договора страхования застрахованное лицо Шарафутдинов Р.М. согласно заявлению на страхования при ипотечном кредитовании (которое является неотъемлемой частью Договора страхования) указал, что он не страдает заболеваниями <данные изъяты>
При заполнении заявления по ипотечному страхованию Шарафутдинов Р.М. собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, внесенные им или от его имени (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.
Однако предоставленные Страхователем данные и ответы на вопросы заведомо для Страхователя являлись недостоверными, что подтверждается копией медицинской карты, предоставленной Страхователем ДД.ММ.ГГГГ года вместе с заявлением Страхователя о внесении изменений в Договор страхования в части расширения страхового покрытия (а именно включения в перечень рисков установления инвалидности 2 группы).
Проанализировав информацию, изложенную в медицинской карте, Страховщиком было выявлено, что до момента заключения договора Страхователю были установлены (диагностированы) следующие заболевания: <данные изъяты>
Вышеперечисленные факты указывают на введение страховой компании в заблуждение о состоянии здоровья, о которых Шарафутдинов Р.М. не сообщил страховщику, как при заключении договора страхования, так и в период его действия.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 179, 944 ГК РФ, истец просит признать договор страхования в отношении Шарафутдинова P.M. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 179, ст. 944 ГК РФ.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарафутдинова Р.М. по доверенности Чувилева Т.В., а также третье лицо Шарафутдинова И.Н. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорных правоотношений) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Шарафутдинова Р.М. на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем, для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и Шарафутдиновым Р.М. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N N
Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая или заболевания, а также установление лицу I группы инвалидности.
При заключении договора страхования застрахованное лицо Шарафутдинов Р.М. согласно заявлению на страхование при ипотечном кредитовании (которое является неотъемлемой частью Договора страхования) указал, что он не страдает: <данные изъяты>
При заполнении заявления по ипотечному страхованию Шарафутдинов Р.М. собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, внесенные им или от его имени (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец ссылается на то что, из анализа информации, содержащейся в медицинской карте страховщиком было выявлено, что до момента заключения договора страхователю были установлены (диагностированы) следующие заболевания: <данные изъяты> Таким образом, страхователь на момент заключения договора страхования не сообщил страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значении для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В связи с чем, считает договор страхования недействительной сделкой.
С целью проверки указанных доводов стороны истца, с целью правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "<данные изъяты>".
Из выводов заключения эксперта ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам, а так же данным самостоятельного обследования Шарафутдинова Р.М. экспертной комиссией, у пациента имелось и имеется в настоящее время заболевание "<данные изъяты>. Дата первичной диагностики указанной патологии, исходя из представленных на исследование документов, определена - ДД.ММ.ГГГГ года.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения по страхованию (ст. 944, 945, 179 ГК РФ) и исходил из того, что достаточных оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия умысла Шарафутдинова Р.М. представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, о заболеваниях: <данные изъяты> на момент заключения договора страхования Шарафутдинову Р.М. не было известно. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "<данные изъяты>" факт первичного диагноза Шарафутдинову P.M. "Гипертоническая болезнь" установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая спор, суд исходил также из того, что страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заполнении документов сообщил ложные сведения об отсутствии у него заболевания <данные изъяты> не принимаются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что указанные заболевания характеризуются патогенезом, составляющим значительный период времени (месяцы, годы). А на начально этапе может не иметь значительной симптоматики, протекать скрытно, либо проявляя симптомы, сходные с другими заболеваниями (например, ОРВИ). В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что даже если некоторые симптомы указанных заболеваний проявились до заключения договора страхования, не имеется оснований утверждать, что ответчик знал о наличии у него указанных хронических заболеваний и скрыл их от страховщика, при этом злоупотребив своими правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Андрианова О.Н. гр. дело N 33-10358/2020
гр. дело (N 2-3/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СОГАЗ" к Шарафутдинову Р.М. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
