Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10358/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русиновой Л.А., Саламатовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Русиновой Л.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., заслушав объяснения ответчика Саламатовой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 17.09.2013 с Русиновой Л.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 500 0000 руб. сроком на 84 месяцев с условием уплаты 19,6% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Саламатовой М.С. Ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2019 по 11.02.2020 в сумме 213208 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 154730 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 51687 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты - 6791 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5332 руб. 09 коп.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.05.2020 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме 118730 руб. 07 коп., а также неустойка в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме по 2846 руб. 04 коп.
С таким решением Русинова Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверное определение размера задолженности, поскольку по состоянию на 07.11.2019 сумма задолженности по основному долгу составляет 75534 руб. 54 коп., по просроченным процентам 2781 руб. 03 коп., неустойка за период с 31.01.2019 по 07.11.2019 - 68375 руб. 86 коп. Также указывает на необходимость снижения неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саламатова М.С. согласилась с доводами жалобы.
Представитель истца и ответчик Русинова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления заказной корреспонденции N 33-10358/2020 от 10.07.2020, телефонограммы от 10.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2013 между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Русиновой Л.А. с другой стороны, заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 500 0000 руб. сроком на 84 месяцев с условием уплаты 19,6% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договор поручительства от 17.09.2013 N 52286-П с Саламатовой М.С.
19.03.2015 заключены дополнительное соглашение к кредитному договору, к договору поручительства.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с декабря 2016 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении задолженности отклоняется.
Как видно из расчета задолженности истца, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет основного долга - 154730 руб. 07 коп., неустойки за просроченный основной долг - 51687 руб. 42 коп., неустойки за просроченные проценты - 6791 руб. 32 коп. (л.д. 46).
Из выписки по лицевому счету заемщика от 28.04.2020, представленной банком суду первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, что в ходе рассмотрения дела были частично исполнены обязательства по кредитному договору, а именно произведены платежи 10.03.2020, 06.04.2020, 21.04.2020 в общей сумме 36 000 руб. Платежи направлены банком в счет погашения основного долга.
С учетом указанных платежей размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2020 составляет 177208 руб. 81 коп., из которых основной долг - 118730 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 51687 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты - 6791 руб. 32 коп.
Довод об уменьшении неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на просроченный основной долг с 51687 руб. 42 коп. до 22000 руб., размер неустойки на просроченные проценты с 6791 руб. 32 коп. до 3000 руб. Оснований для повторного уменьшения указанных сумм у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
О.Е. Павленко
Н.С. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
