Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя Соломатова М.В. - Акопян Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года по иску Соломатова Максима Викторовича к администрации города Нижнего Новгорода о признании садового домика жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации,
УСТАНОВИЛА:
Соломатов М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании садового домика жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.
В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2018 года между Вилковой К.Я. и Соломатовым М.В. заключен договор купли - продажи земельного участка с садовым домиком. На основании указанного договора к истцу перешло право собственности на земельный участок, общей площадью 173,7 квадратных метров, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом приобретен для постоянного проживания, истец постоянно проживает в нем, другого жилья не имеет. Дом пригоден для постоянного проживания, утеплен, состоит из 8 помещений, 4, из которых - жилые комнаты, имеет самостоятельный выход на земельный участок и следующие коммуникации: электрификацию, водоснабжение, канализацию, вентиляцию, отопление, что подтверждается заключением эксперта N 1580Н, составленным 24 октября 2018 года ООО "Независимое Экспертное бюро". Однако истец лишен возможности зарегистрироваться в указанном доме, поскольку, во всех имеющихся регистрационных документах, его назначение значится как нежилое. Отсутствие регистрации по месту постоянного проживания препятствуют истцу в получении медицинской помощи, социальных выплат, в получении почтовой корреспонденции.
13 ноября 2018г. истец обратился в администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода с заявлением о признании дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> пригодным для постоянного круглогодичного проживания с приложением подтверждающих документов. В ответе администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 20 ноября 2018г. на заявление истца указано, что вопрос признания нежилого здания - садового дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания подлежит разрешению в судебном порядке. Таким образом, истец не имеет возможности во внесудебном порядке решить вопрос о признания дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. Просит суд признать садовый домик, площадью 173,7 кв. м., с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке N 103 садоводческого товарищества N1 АО "ЗЕФС" по <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года постановлено:
"Признать садовый домик, площадью 173,7 кв. м., с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.".
В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем жалобы указано, что доказательств соблюдения истцом всех предусмотренных законом обстоятельств для признания строения, возведенного на садовом земельном участке жилым, пригодным для постоянного проживания, не представлено. На спорную территорию отсутствует утвержденный проект планировки территории или проект межевания территории. Земельный участок расположен на землях с разрешенным использованием: для ведения садоводства, где нахождение жилого дома является недопустимым. Участок поставлен на учет как ранее учтенный без установления границ в соответствии с действующим законодательством. Кроме того земельный участок расположен в зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку) ст. 36.9 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 01-01-06/22 от 30.03.2018г. Зона выделена в целях обеспечения комплексного и устойчивого развития городских территорий, выбора наиболее эффективного использования территории с учетом решений генерального плана и предусматривающая изменение параметров, функции существующей застройки. Среди видом разрешенного использования по зоне П*ТЖсм нет индивидуального жилищного строительства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Соломатова М.В. - Акопян Ж.Д. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, Соломатову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, на основании договора продажи земельного участка с садовым домиком от 10.10.2018г., назначение объекта недвижимости - для садоводства, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов.
Судом установлено, что истцом на указанном земельном участке возведен дом, назначение: нежилое, площадью 173,7 кв.м., кадастровый N.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N1580Н от 24 октября 2018 года, выполненное ООО "Независимое Экспертное Бюро", согласно которому объект соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что возведенный дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве дома, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено представленным в материалы дела заключением по техническому обследованию результатов строительства дома, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Соломатов М.В. имеет регистрацию по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б; фактически проживает во вновь возведенном строении по адресу: <адрес>
Заявленный иск обусловлен необходимостью регистрации в садовом доме, постоянном, круглогодичном проживании в доме.
Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако, при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. N7-П абзац 2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. "По делу о проверке конституционности абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 указанного Положения.
Из материалов дела усматривается, что истец с соответствующими заявлениями в компетентный орган не обращался, в том числе, по поводу перевода нежилого помещения в жилое.
При таком положении, когда сведения из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с бесспорностью не подтверждают пригодность данного дома для постоянного проживания, а представленные истцом доказательства не заменяют заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого строения для постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
В установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.
Представленное истцом заключение N1580Н от 24 октября 2018 года, выполненное ООО "Независимое Экспертное Бюро" допустимыми и достаточными доказательствами, дающими суду безусловные правовые основания для признания жилого дома, расположенного на садовом земельном участке, пригодным для проживания и регистрации, не является.
То обстоятельство, что истец использует принадлежащий ему нежилой дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства сами по себе не имеют юридического значения.
При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.
Истец имеет регистрацию в ином жилом помещении, пригодном для постоянного проживания, следовательно, строение по адресу: <адрес>, не является его единственным местом жительства.
Доказательств обращения истца в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением, за разрешением вопроса о признания садового домика пригодным для постоянного проживания, материалы дела не содержат.
Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения компетентного органа по существу и никаких распоряжений, касающихся возможности либо невозможности признания садового домика пригодным для постоянного проживания, комиссией не принималось.
Земельный участок расположен на землях с разрешенным использованием: для ведения садоводства, где нахождение жилого дома является недопустимым. Участок поставлен на учет как ранее учтенный без установления границ в соответствии с действующим законодательством. Кроме того земельный участок расположен в зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку) ст. 36.9 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N от 30.03.2018г. Зона выделена в целях обеспечения комплексного и устойчивого развития городских территорий, выбора наиболее эффективного использования территории с учетом решений генерального плана и предусматривающая изменение параметров, функции существующей застройки. Среди видом разрешенного использования по зоне П*ТЖсм нет индивидуального жилищного строительства.
Нахождение жилого дома на указанном земельном участке противоречит генеральному плану города, а также приведенным Правилам землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соломатова Максима Викторовича к администрации города Нижнего Новгорода о признании садового домика жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
