Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2019 года по делу
по иску Гилева М. А., Гилевой М. Е. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Гилев М.А. и Гилева М.Е. в их обоснование указывали, что ДД.ММ.ГГ АО "Барнаулкапстрой" заключило с ООО "Сибресурс" договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым АО "Барнаулкапстрой" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, *** этаж, общей проектной площадью *** кв.м.
Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, передача объекта дольщику должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГ (п.4.1.1).
Стоимость объекта долевого строительства определена в 2 451 200 руб., выплачена дольщиком в полном объеме.
По договору уступки права требования ООО "Сибресурс" передало ООО "Сигма" право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию спорной квартиры N***. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГ
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ООО "Сигма" передало истцам Гилеву М.А. и Гилевой М.Е. на возмездной основе право требования на спорную квартиру.
Между тем, до настоящего времени обязательства застройщика перед истцами не выполнены, срок передачи объекта долевого строительства отложен на неопределенный срок.
Истцы в адрес застройщика направляли претензию о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которая застройщиком оставлена им без удовлетворения.
В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу каждого из них неустойку в размере по 161 280 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф в размере по 105 640 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Гилева М.А. взыскана неустойка по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Гилевой М.Е. взыскана неустойка по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого), штрафа 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).
В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются завышенными. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, определен без учета всех обстоятельств дела. Ответчиком предпринимались меры по скорейшему завершению строительства жилого дома и передаче квартир дольщикам. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не представлены доказательства в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий; определенный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом оставлено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа без удовлетворения, однако полагает штраф подлежит снижению.
В письменном отзыве представитель истцов Мазунина Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истцов Мазунина Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и дольщиком ООО "Сибресурс" заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость квартиры <адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.
Оплата по договору произведена ООО "Сибресурс" в сумме 2 451 200 руб. своевременно, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибресурс" (цедент) и ООО "Сигма" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры N <адрес>, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику.
ДД.ММ.ГГ ООО "Сигма" (цедент) и Гилев М.А., Гилева М.Е. (цессионарии) заключили договор уступки права требования, в силу которого истцам перешло право требования на возмездной основе на спорную квартиру <адрес>. Оплата по договору произведена, что подтверждается справкой ООО "Сигма" от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, а в п.4.1.1 договора предусмотрено, что передача объекта дольщику должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на то, что оплата по договору долевого строительства произведена участником долевого строительства в полном объеме, квартира истцам до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив нарушение ответчиком прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Право истцов на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик не в апелляционной жалобе не оспаривает, выражая несогласие только с размером взысканных сумм. В этой связи решение суда проверяется судебной коллегией в соответствие с положениями ст.327.1 п. 1ГПК РФ только в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
С ДД.ММ.ГГ размер ключевой ставки составил 7,50%.
С ДД.ММ.ГГ размер ключевой ставки составил 7,75%.
С ДД.ММ.ГГ размер ключевой ставки составил 7,50%.
С ДД.ММ.ГГ размер ключевой ставки составил 7,25%.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ составляет 57 600 руб. (2 560 000 *7,50:300:100*2*45 дней).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 240 725,33 руб. (2 560 000 *7,75:300:100*2*182 дней).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 53 760 руб. (2 560 000 *7,50:300:100*2* 42 дня).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 39 594,66 руб. (2 560 000 *7,25:300:100*2* 32 дня).
Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения) составляет 391 679,99 руб.
Исходя их приведенных расчетов, суд признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 195 839,99 руб. (391 679,99 руб. /2). Расчетный размер неустойки в жалобе не оспаривается.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ, обсудив которое, суд размер неустойки и штрафа уменьшил.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении нормы материального права и установленных обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, и того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, учитывая длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, размер штрафных санкций, обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки 391 679,99 руб. до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).
Поскольку определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом учтены.
Ссылка в жалобе на непредставление истцами доказательств наступления у них каких-либо негативных последствий, либо убытков, в связи с нарушением срока передачи им квартиры, несостоятельна, поскольку закон устанавливает неустойку, как способ обеспечения обязательств застройщика по соблюдению сроков их исполнения. При этом закон не ставит возможность взыскания неустойки в зависимость от наступления у кредитора негативных последствий, либо от причинения ему убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судов, исследовав вопрос о возможности снижения размера штрафа, учитывая характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, уменьшил штраф до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Указание в жалобе на непредоставление доказательств в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий во внимание не принимается, поскольку исходя из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
