Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10358/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутченкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саутченкова А.В, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саутченков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль Ритейл" (далее - ООО "Евростиль Ритейл") о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО "Евростиль Ритейл" в свою пользу: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товаров в размере 45000 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 07 июля 2019 года по день принятия решения судом в размере 20532 рубля и далее в размере по 348 рублей ежедневно до фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 11 июля 2019 года по день принятия решения судом и далее по 102 рубля ежедневно до фактического исполнения обязательства; убытки в размере 9000 рублей и 1998 рублей 30 копеек, понесенные в связи с проведением досудебных исследований и оплатой услуг почтовой связи; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 мая 2019 года у ответчика были приобретены кроссовки стоимостью 17800 рублей, шорты стоимостью 10200 рублей, брюки стоимостью 17000 рублей. В данных изделиях обнаружились недостатки, в связи с чем истец 24 мая 2019 года и 26 мая 2019 года направил ответчику товары с претензиями, содержащими требования об обмене товаров либо возврате уплаченных за них денежных средств. Однако данные претензии с товарами ответчиком получены не были, возвращены отправителю. Для подтверждения наличия недостатков в изделиях истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключениям эксперта ООО "Ценз" N, N, N от 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года обнаруженные в изделиях недостатки являются производственными дефектами.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года исковые требования Саутченкова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Евростиль Ритейл" в пользу истца взысканы: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товаров в размере 45000 рублей; неустойка за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 07 июля 2019 года по дату принятия решения судом в размере 4196 рублей 40 копеек; неустойка за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 11 июля 2019 года по дату принятия решения судом в размере 1122 рубля; штраф в размере 10063 рубля 60 копеек; судебные расходы в размере 1998 рублей 30 копеек; неустойка за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 04 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по 348 рублей ежедневно; неустойка за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 04 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по 102 рубля ежедневно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Саутченкова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Евростиль Ритейл" шорты, кроссовки и брюки, приобретенные им согласно кассовому чеку от 20 мая 2019 года, а на ООО "Евростиль Ритейл" за свой счет принять указанные товары. С ООО "Евростиль Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1710 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года производство по делу в части взыскания с ООО "Евростиль Ритейл" в пользу Саутченкова А.В. компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Саутченков А.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебных исследований. Принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме без применения положений статьи 333 ГК РФ, убытков в размере 9000 рублей и 1998 рублей 30 копеек, понесенных в связи с проведением досудебных исследований и оплатой услуг почтовой связи. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ без наличия соответствующего ходатайства ответчика. Также полагает, что понесенные им расходы на проведение досудебных исследований и оплату услуг почтовой связи при отправке ответчику претензий были необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, отказа во взыскании стоимости досудебных исследований, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года истцом у ответчика были приобретены мужские кроссовки стоимостью 17800 рублей, мужские шорты стоимостью 10200 рублей, мужские брюки стоимостью 17000 рублей.
24 мая 2019 года Саутченков А.В. по адресу ответчика, указанному в товарном чеке (<адрес>), в связи с наличием недостатков в товарах направил ООО "Евростиль Ритейл" кроссовки и брюки с претензией, в которой просил в десятидневный срок обменять указанные изделия на аналогичные либо в случае невозможности обмена возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 34800 рублей, также просил возместить почтовые расходы в размере 1808 рублей 66 копеек. Указанная претензия не была получена ответчиком и 28 июня 2019 года возвращена отправителю.
26 мая 2019 года Саутченков А.В. по адресу ответчика, указанному в товарном чеке, направил претензию, в которой просил в десятидневный срок в связи с наличием недостатков товара возвратить уплаченные за шорты денежные средства в размере 10200 рублей, также просил возместить почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек. Указанная претензия не была получена ответчиком и 02 июля 2019 года возвращена отправителю.
Для подтверждения наличия недостатков в изделиях истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключениям эксперта ООО "Ценз" N, N, N от 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года обнаруженные в изделиях (кроссовках, брюках, шортах) недостатки являются производственными дефектами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу непродовольственных товаров. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны характеру нарушения обязательств, и уменьшил их до 4196 рублей 40 копеек (неустойка за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 07 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года), 1122 рублей (неустойка за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 11 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года), 10063 рублей 60 копеек (штраф). Кроме того, решением суда первой инстанции с ООО "Евростиль Ритейл" в пользу Саутченкова А.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения в размере 1 % стоимости товаров (348 рублей и 102 рубля ).
С выводами суда первой инстанции об уменьшении взысканных с ответчика неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.
Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой до дня принятия судом решения неустойки, а также, исходя из положений статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и период её взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 09 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года (день принятия решения судом) в размере 19836 рублей (34800 рублей (17800 рублей + 17000 рублей) / 100 х 57 дней); неустойку за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 13 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года (день принятия решения судом) в размере 5406 рублей (10200 рублей / 100 х 53 дня).
Также с учетом изменения размера неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит 35121 рубль (45000 рублей + 19836 рублей + 5406 рублей = 70242 рубля / 2).
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 2307 рублей (800 рублей +50242 рубля (70242 рубля - 20000 рублей) х 3 %).
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Евростиль Ритейл" в пользу Саутченкова А.В. неустойки за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 09 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 19836 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 13 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 5406 рублей, штрафа в размере 35121 рубль и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных исследований в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не являлись необходимыми, что нельзя признать обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы расходы на проведение досудебного исследования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчиком истцу не было предложено представить товар для проведения проверки его качества, претензии истца не были получены ООО "Евростиль Ритейл" и по существу в предусмотренный законом десятидневный срок не рассмотрены.
Истцом было организовано проведение досудебных исследований на предмет качества товаров 22 июля 2019 года и 23 июля 2019 года, то есть за пределами разумного срока, предоставленного продавцу для удовлетворения требований потребителя. При указанных обстоятельствах, учитывая основания заявленных исковых требований, связанных с наличием в приобретенных истцом непродовольственных товарах недостатков производственного характера, данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения за судебной защитой, поскольку бремя доказывания в данном случае по факту наличия недостатков лежит на истце.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебных исследований на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебных исследований.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе тем, расходы на проведение досудебных исследований, а также почтовые расходы в данном случае были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года изменить в части периода и размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль Ритейл" в пользу Саутченкова А.В. неустойки за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 07 июля 2019 года по день принятия решения судом, неустойки за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 11 июля 2019 года по день принятия решения судом, размера штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы первый и шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль Ритейл" в пользу Саутченкова А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товаров в размере 45000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за кроссовки и брюки денежной суммы за период с 09 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 19836 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за шорты денежной суммы за период с 13 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 5406 рублей, штраф в размере 35121 рубль, почтовые расходы в размере 1998 рублей 30 копеек";
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2307 рублей".
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебных исследований. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль Ритейл" в пользу Саутченкова А.В. расходы на проведение досудебных исследований в размере 9000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
