Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-10357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Алене Дмитриевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Мартышко Алены Дмитриевны в лице финансового управляющего на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения финансового управляющего Воробьева Д.М., представителя истца Абросимова И.Н., третьего лица Мартышко А.В., судебная коллегия

установила:

Абросимов И.Н. обратился в суд с иском к Мартышко А.Д. о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником электрических сетей в составе трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу <адрес>, отходящая ВЛ-10кВ от опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф. поселок до ТП-3786, ТП-3787. Электрические сети приобретены и подключены для целей электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Для целей учета и оплаты электроэнергии, поступающей и проходящей через электрические сети, истцом заключен договор электроснабжения от <дата> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". По условиям договора электроснабжения истец является потребителем, обязан оплачивать поступающую и учтенную приборами учета электроэнергию по тарифам, согласованным в договоре электроснабжения. Каждая сторона несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности. В октябре 2017 года истец получил от ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" счет от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, по которому выставлена к оплате электроэнергия на сумму 415215 рублей 08 копеек, что не соответствовало реальному потреблению истца. 26.10.2017 при обследовании электрических сетей установлено, что на опоре N 5а-ЛЭП-0,4 кВ установлено электрооборудование, питающее строение на земельном участке с кадастровым номером по адресу <адрес>, <адрес> от основного источника питания ТП-3786 Родной-1. Учитывая, что энергопринимающие устройства подключены без согласия и ведома истца, действия собственника земельного участка является бездоговорным потреблением электрической энергии. По факту установления бездоговорного потребления составлен акт от 26.10.2017. Истец принял решением N 3 от 26.10.2017 о полном ограничении режима бездоговорного потребления путем отключения энергопринимающих устройств, питающих строение на земельном участке ответчика. Составлен акт о техническом отключении и акт об установке прибора учета на строение и его показания: ... Всего было потреблено 36845 кВт. На основании показаний прибора учета истец произвел расчет неучтенного потребления электроэнергии по тарифам договора энергоснабжения, что составило 216950 рублей 73 копейки. Требование об оплате потребленной энергий ответчиком не исполнено. Учитывая, что бездоговорное потребление выявлено в пределах зоны балансовой ответственности истца, учтено приборами учета, то в силу условий договора на истце лежит обязанность по оплате учтенной электроэнергии. Истец произвел оплату в размере 216950 рублей 73 копейки. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать убытки за потребленную электроэнергию расчетным способом, а не по показаниям прибора учета в размере 251002 рубля 42 копейки.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий Мартышко А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, финансовый управляющий указывает, что в основу решения положен акт N 4, при этом документы в отношении лиц, которые его составили, не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке приборов учета, следовательно, суд не мог сделать вывод об объективности показаний, указанных в акте N 4. Судом сделан вывод, что весь объем электроэнергии потреблен Мартышко А.Д., при этом финансовому управляющему предоставлен акт осмотра приборов расчетного учета, подписанный ООО "ОСВВС" и потребителя, что к ТП бывшего собственника ТП ООО "ОСВВС" еще 18.04.2017 присоединен пост охраны. В указанном акте есть снятие показаний приборов учета. Судом не проверены расчеты истца. Из фактических обстоятельств дела понятно, что земельный участок не может потреблять электроэнергию в размере 42 МВтч, если на нем не расположено крупное производственное строение. Суд взыскал полную стоимость потребления при том, что половина указанной ТП принадлежит иному лицу - Мартышко А.В. и заключение договора единолично не может являться основанием для взыскания убытков в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что оставляет вопрос о разрешении доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Мартышко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец Абросимов И.Н., ответчик Мартышко А.Д., представители третьих лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 за Абросимовым И.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу <адрес>, отходящую ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787; признан недействительным акт разграничения границ балансовой принадлежности от 05.05.2016 N 10-16/3-ЗЭС-ЭО, подписанный СООО "ОСВВС" и ОАО "МРСК Урал"; признано отсутствующим у СООО "ОСВВС" право собственности на трансформаторы ТП-3786 т ТП-3787, находящиеся по адресу <адрес>, отходящую ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

01.06.2017 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Абросимовым И.Н. заключен договор энергоснабжения , согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Условия данного договора принимаются сторонами к отношениям, возникшим с 09.02.2016.

Согласно акта снятия показаний прибора учета к договору энергоснабжения от 01.06.2017 Приложение N 4.1 зафиксированы показания ТП-3786, ТП-3787. В данных актах за 2017 год отражен фактический объем потребляемой энергии с учетом производимых перерасчетов, из которых следует, что обычный объем потребляемой электрической энергии с учетом постоянных и переменных потерь составляет не более 2500 кВт в летний период и около 4000 кВт в зимний.

Согласно счету за электроэнергию от 30.09.2017 расход электроэнергии за сентябрь 2017 года составил 70748 кВт, стоимость - 415215 рублей 08 копеек.

Из ответа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 19.03.2018 следует, что в отчетном периоде "сентябрь 2017 года" по договору энергоснабжения от 01.06.2017 предъявлена к оплате счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 415215 рублей 08 копеек за потребленную электрическую энергию в объеме 70748 кВт. В отчетном периоде "октябрь 2017 года" по данному договору произведен перерасчет (скорректирован объем транзитного потребления) и предъявлена к оплате счет-фактура от 30.09.2017 с исправлением от 31.10.2017 за потребленную электрическую энергию на сумму 208435 рублей в объеме 35515 кВт.ч. Произведенный перерасчет связан с тем, что первоначально при выставлении счет-фактуры от 30.09.2017 не учет объем 35233 кВт. ч. транзитных потребителей (населения) за период с марта 2016 года по июль 2017 года, а не за счет корректировки фактического потребления в сентябре 2017 года, определенного по данным приборов учета.

Согласно данным приборов учета разность показаний составила ТП-3786 день 608 (3810 - 3202) - 48640 кВтч, ТП-3786 ночь 294 (1885 - 1591) - 23520 кВтч (АктN 9). Из данных показаний следует, что объем потребленной энергии за сентябрь 2017 года явно превышает обычной объем энергии, потребляемый истцом.

Согласно акту от 26.10.2017 установлено, что на опоре N 5а ЛЭП-0,4 кВ, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым по адресу <адрес> установлено электроборудование, питающее строение на земельном участке, основной источник питания ТП-3786 Родной-1. Электропринимающие устройства присоединены владельцем участка N 5а без согласия собственника Абросимова И.Н., технические условия на присоединения для данного участка собственником сетей не выдавались, мощности собственник не выделял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником указанного земельного участка является Мартышко А.Д.

Установив указанные обстоятельства, факт оплаты счета-фактуры истцом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 4 подписан лицами, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие их полномочия, а также не представлены данные о проверке приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт подключения не оспаривала. Доказательства, опровергающие факт несанкционированного подключения апеллянтом не представлены. Данный акт составлен в присутствии управляющего ООО "УК Поселок" ( / / )6, электрика ( / / )7, осуществлено технические отключение от электрических сетей энергопринимающего устройства земельного участка , принадлежащего ответчику. Таким образом, указанные документы подтверждают факт несанкционированного подключения ответчика.

Также является несостоятельным доводов апелляционной жалобы о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию только 1/2 доля от суммы ущерба, поскольку истец является собственником 1/2 доли на указанное имущество. Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с Абросимовым И.Н., который по условиям данного договора является плательщиком. При этом, согласно условиям договора Абросимов И.Н. производит оплату потребленной энергии в полном объеме, а не в размере доли в праве собственности. Также истцом представлены платежные документы, из которых следует, что именно истцом произведена оплата потребленной энергии в полном объеме. Таким образом, поскольку убытки понесены истцом, они подлежат взысканию в его пользу. При этом, правоотношения между сособственниками данного имущества предметом настоящего спора не являются.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчетов истца. Суд первой инстанции расчеты истца проверил. Иного расчета, а также доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не мог потребить такой объём электрической энергии, и что данные показания не проверены судом, подлежит отклонению поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства обратного.

Судом установлен факт незаконного подключения земельного участка ответчика. Доказательства использование данной электрической энергии иным лицом ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартышко А.Д. в лице финансового управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-10357/2021 (2-122/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Алене Дмитриевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Мартышко Алены Дмитриевны в лице финансового управляющего на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартышко А.Д. в лице финансового управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка