Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1324/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Донцовой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Донцовой Елены Григорьевны,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к Донцовой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Донцовой Елены Григорьевны в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" сумму задолженности по договору займа N N <...> от 14 октября 2016 года по состоянию на 05 октября 2020 2020 года в размере 226264 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 195602 руб. 36 коп., проценты - 30662 руб. 39 коп.
Взыскать с Донцовой Елены Григорьевны в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по оплате государственной пошлин в размере 5462 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее АО - "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Донцовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Донцовой Е.Г. заключен договор потребительского кредита N N <...>. Срок возврата кредита 14 октября 2023 года. В дальнейшем между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк".
Ответчик обязательств по договору не исполняет.
По состоянию на 05 октября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 226264 руб. 75 коп., в том числе 195602 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 30662 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2016 по 05 октября 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от 14 октября 2016 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 226264 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 195602 руб. 36 коп., проценты - 30662 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлин в размере 5462 руб. 65 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Донцова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, указывая на то, что при постановке решения судом нарушены норма материального и процессуального права. Судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, неверно определены обстоятельства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Донцова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 стастьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
При рассмотрении дела судом установлено, что14 октября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Донцовой Е.Г. заключен договор потребительского кредита N N <...>, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 224200 руб., на срок до 14 октября 2023 года с процентной ставкой по кредиту в размере 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме.
Между тем, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N <...> от 14 октября 2016 года предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору кредита любым третьим лицам.
20 октября 2016 годамежду ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор N <...> уступки прав требований.
Согласно выписке из реестра кредитных договоров, АО "ВУЗ-банк" переданы права требования в отношении заемщикаДонцовой Е.Г.
Состоявшаяся уступка прав никем не оспорена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "ВУЗ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Донцовой Е.Г. в размере 226264 руб. 75 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата суммы задолженности ответчик не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы Донцовой Е.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не подготовки дела к судебному разбирательству не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В данном случае подготовка дела к судебному разбирательству проведена, 28 октября 2020 года - в день принятия к производству искового заявления с извещения сторон на 16 ноября 2020 года.
Согласно определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 14 декабря 2020 года, Донцова Е.Г. извещена на указанную дату под роспись (л.д.32,33), 14 декабря 2020 года по делу выносилось заочное решение, которое впоследствии судом отменено 25 мая 2021 года по заявлению ответчика и назначено к рассмотрению на 22 июня 2021 года, о чем ответчику было известно согласно расписке об извещении на указанную дату (л.д.90).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет задолженности, имеется переплата по кредитному договору, опровергается пояснениями самой Донцовой Е.Г. в ходе судебного заседания от 22 июня 2021 года (л.д.107,108). Замечаний на протокол судебного заседания Донцовой Е.Г. в установленном законом порядке не приносилось.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 ГК РФ, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик, участвуя в судебном заседании лично, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой Елены Григорьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
