Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10357/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Афанасьевой М.М. - Афанасьева А.Н. на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года.

Данным определением судьи постановлено:

Исковое заявление Афанасьевой Марии Михайловны, Ткачева Юрия Александровича, Егорова Евгения Викторовича, Егоровой Елены Александровны, Зинатовой Лилии Раисовны, Зинатовой Фаузии Накиповны, Лопатина Алексея Сергеевича, Шарафутдиновой Тамары Анатольевны к СНТ "Родник" о признании недействительным ничтожного решения собрания членов СНТ "Родник" от 22.08.2020 вернуть истцам в лице его подателя - представителя истцов Афанасьева Алексея Николаевича.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Афанасьевой М.М. - Афанасьева А.Н. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М.М., Ткачев Ю.А., Егоров Е.В., Егорова Е.А., Зинатова Л.Р., Зинатова Ф.Н., Лопатин А.С., Шарафутдинова Т.А. обратились в суд с иском к СНТ "Родник" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ "Родник" от 22 августа 2020 года.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения его недостатков (л.д. 16).

23 апреля 2021 года определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 26).

В частной жалобе представителем Афанасьевой М.М. - Афанасьевым А.Н. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцы предприняли все действия по уведомлению других участников товарищества о намерении обратиться в суд с данным иском. Указанные судьей недостатки не препятствовали принятию искового заявления к производству и подготовке его к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами при подаче иска не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доказательства надлежащего уведомления членов СНТ о намерении обратится в суд с требованием об оспаривании решения собрания.

Определением от 23 апреля 2021 года судья возвратил иск с приложенными к нему документами заявителям, при этом исходил из того, что истцы в установленный судьей срок не устранили недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Также в пункте 111 данного постановления указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что представителем истцов использованы общедоступные для членов товарищества формы уведомления их о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждено текстом письменного уведомления и доказательствами его нахождения в месте временного размещения объявлений данного товарищества (на трансформаторной будке) в связи с отсутствием в товариществе доски объявлений, а также направления председателю товарищества для опубликования на сайте СНТ "Родник" (л.д. 5-15).

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал возвратить в суд для рассмотрения для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка