Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Пригариной Ирине Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Пригариной Ирине Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24.06.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N 87797 о предоставлении кредита в сумме 106 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 599, 78 рублей. Ответчику направлено требование о выплате задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 599, 78 рублей, госпошлину в сумме 2 017, 99 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Обращает внимание на то, что возражения ответчика и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в адрес истца не поступали, что лишило последнего возможности выразить свою правовую позицию по данному вопросу.
Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление, с учетом судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк"-Григорьеву Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N 87797 о предоставлении кредита в сумме 106 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 годовых.
Согласно кредитному договору - п. 3.2, ответчик принял обязательство производить возврат задолженности аннуитетными платежами, ежемесячно 24 числа, в размере 4 075, 66 рублей, о чем указано в п. 6 кредитного договора.
Банк выдал кредит заемщику в сумме 106 000 руб., перечислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствам своевременно в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 28.02.2015 года по 08.10.2020 год составляет 60 599, 78 рублей, состоит из суммы основного долга в размере 49 338, 04 рубля, неустойки за просроченный основной долг 8 513, 31 рубля, неустойки за просроченные проценты в размере 2 748, 43 рубля.
Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) банк вправе потребовать полного, досрочного погашения задолженности направив заключительное требование.
В адрес Пригариной И.Е. банк направил требование 01.10.2015 года досрочно выплатить задолженность в размере 103 576, 86 рублей образовавшуюся на 01.11.2015 год.
ПАО "Сбербанк России" получил 16.11.2015 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 13.12.2016 года мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока давности для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствовался положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности начинает исчисляться с 02.11.2015 года и истекает 30.11.2019 года. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд 04.12.2020 года, то есть за пределами срока давности.
Учитывая, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что банк, с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков и порядка возврата кредита, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, и в заключительном требовании просил произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2015 года в размере 103 576, 86 рублей. (л. д. 22).
Поскольку банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в данном случае срок исковой давности для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности исчисляется с 02.11.2015 года и, учитывая, срок в течение которого действовал судебный приказ, истекает 30.11.2019 года. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд 04.12.2020 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что на дату подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.
Отклоняя довод о том, что истец был лишен возможности направить возражения относительно письменного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что при подаче таких возражений суду, ответчиком представлены доказательства своевременного направления возражений истцовой стороне (л.д.40).
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
