Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Шиповской Т.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по исковому заявлению Андреевой Виктории Олеговны к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Андреевой Виктории Олеговны и ее представителя Деркач Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Андреевой В.О. - Деркач С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андреева В.О. обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2019 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителя <.......> В.П., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> В.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". 21 февраля 2019 года истец обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая. С целью установления ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта". Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, составляет 451 819 рублей. 20 августа 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года в удовлетворении требований Андреевой В.О. к ООО "СА "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано.
По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Андреева В.О. и ее представитель Деркач С.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 февраля 2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Андреевой В.О., управлявшей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим ей на праве собственности, и <.......> В.П., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года <.......> В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "SEAT LEON", государственный регистрационный номер Е978МН13, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по страховому полису ККК N <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
21 февраля 2019 года истец направила в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
26 февраля 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" с привлечением независимого эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" произведен осмотр транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, которым установлено, что характер повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2019 года.
14 марта 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" по результатам рассмотрения заявления Андреевой В.О. от 21 февраля 2019 года письмом сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты по факту заявленного события.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, Андреева В.О. обратилась в ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта", согласно заключению которого сумма ущерба составила 451819 рублей.
20 августа 2019 года Андреева В.О. обратилась с претензией в ООО "СО "Сургутнефтегаз" о выплате суммы страхового возмещения.
Письмом от 05 июня 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.
13 сентября 2019 года Андреева В.О. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
При рассмотрении обращения Андреевой В.О. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. В связи с чем финансовый уполномоченный, учитывая выводы независимой экспертизы, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и отказал в удовлетворении требований Андреевой В.О.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Перспектива".
Согласно заключению ООО "Перспектива" от 28 мая 2020 года при проведении экспертизы установлено, что с учетом мысленной реконструкции механизма ДТП от 04 февраля 2019 года при заявленных событиях, а также с учетом конфигурации контактировавших поверхностей на автомобиле "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...> (следовоспринимающего объекта), и конструкционным характеристикам (размер, форма) передней части кузова автомобиля "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, (следообразующего объекта), повреждения, зафиксированные в актах осмотров, в своей совокупности не могли образоваться одновременно в результате одного события, а именно исследуемого ДТП.
Экспертом исследование вопросов об определении вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта не проводилось по причине отсутствия повреждений на автомобиле "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 февраля 2019 года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой В.О.
При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наступлении страхового случая, повлекшего возникновение обязательств страховщика по выплате Андреевой В.О. страхового возмещения.
Отказав в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения, суд счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению производные требования Андреевой В.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводов суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО "Перспектива", которому судом было поручено проведение экспертизы, что подтверждается представленными в адрес судебной коллегии и принятыми с соблюдением установленных законодательством процессуальных условий приобщения новых доказательств копией трудового договора от 24 июня 2013 года и копией трудовой книжки эксперта <.......> А.М.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судебная экспертиза произведена без исследования административного материала, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, административный материал был утрачен ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару, что было установлено судебным экспертом при проведении экспертизы. Истец сообщила эксперту о том, что транспортное средство после ДТП восстановлено.
Таким образом, судебная экспертиза была проведена экспертом по всем имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционных жалоб о его необоснованности подлежат отклонению.
Доводы жалоб о том, что при указанных выше обстоятельствах, утрате административного материала суд должен был возобновить производство по делу и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку наряду с указанными доводами апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, которые, по мнению апеллянтов, могли бы повлиять на правильность выводов суда. При разрешении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца не указывал на наличие дополнительных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Виктории Олеговны и ее представителя Деркач Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
