Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-10357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-10357/2020
г. Екатеринбург 24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельяновой Е.В. к Фазлыевой Т.Х. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Истец Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика Фазлыеву Т.Х. обязанности не препятствовать ей в использовании квартиры, расположенной по адресу: ..., передать комплект ключей от входной двери данного жилого помещений. В обоснование иска указано, что спорный объект недвижимости находится в общедолевой собственности сторон (по 1/2 доли), ответчик препятствует истцу в реализации прав собственника имущества, не передает ключи от входной двери, на устные просьбы обеспечить доступ в жилое помещение не реагирует.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Емельяновой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, на нарушение прав истца, как собственника имущества. Указывает, что суд, в случае установления смены собственника доли, должен был решить вопрос о привлечении нового собственника имущества З.Э.Х. в качестве соответчика, что сделано не было. Также истец ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, отсутствие со стороны Фазлыевой Т.Х. действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании имуществом. Также указано, что Фазлыева Т.Х. является ненадлежащим ответчиком, так как подарила свою долю в квартире З.Э.Х., а ходатайств о замене ответчика по делу истец не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 09.07.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего спора собственниками спорной квартиры являлись Емельянова Е.В. и З.Э.Х. по 1/2 доли каждая.
З.Э.Х. является собственником имущества на основании договора дарения от 31.03.2020, заключенного между ней и ответчиком по делу Фазлыевой Т.Х.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает Фазлыева Т.Х. с 13.06.2019.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих чинение Емельяновой Е.В. препятствий в пользовании имуществом со стороны Фазлыевой Т.Х. и нарушение ее прав. Также суд указал, что ответчик сособственником имущества не является, а ходатайств о замене ответчика по делу сторона истца не заявляла.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт чинения препятствий Емельяновой Е.В. в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика (например, показания свидетелей, направление в адрес ответчика письменных сообщений о передаче ключей, обращение к участковому уполномоченному и т.д.,), ходатайств об истребовании необходимых доказательств перед судом не заявлялось, между тем ответчик Фазлыева Т.Х. указанные истцом обстоятельства отрицает, ссылаясь на наличие у истца свободного доступа в данную квартиру.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о передаче ключей, поскольку собственником спорной квартиры на момент разрешения спора по существу ответчик Фазлыева Т.Х. не являлась, а в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Довод жалобы заявителя о том, что судом не был разрешен вопрос о привлечении нового собственника доли в праве собственности на жилое помещение - З.Э.Х. в качестве соответчика по делу, судебная коллегия полагает обоснованным, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в отношении ответчика Фазлыевой Т.Х. в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как указано в ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Требования были заявления Емельяновой Е.В. именно к ответчику Фазлыевой Т.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей от квартиры.
Каких-либо ходатайств об уточнении иска после смены собственника, о привлечении к делу З.Э.Х. сторона истца не заявляла, при наличии в материалах дела доказательств смены собственника доли (л.д. 40, 41).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает, что не привлечение З.Э.Х. к участию в деле при заявленных требованиях не привело к принятию неправильного решения, учитывая также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные Емельяновой Е.В. требования о наличии препятствий в пользовании и отсутствии доступа в квартиру.
Также не подтверждаются доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому истец Емельянова Е.В. лично получила судебную повестку на 22.05.2020 на 14-00 (л.д. 21).
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
