Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10357/2019
г. Нижний Новгород 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2018 г.
по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.,
установила:
истец обратился с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 121 780 руб. под 29,5% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 768,94 руб., из которых основной долг - 103 061,89 руб., проценты - 96 707,05 руб.
ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Андрияновой Н.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 768,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195,38 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2018 г. иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности отстаивать свои интересы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 121 780 руб. под 29,5% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 768,94 руб., из которых основной долг - 103 061,89 руб., проценты - 96 707,05 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, не опровергла, контррасчет не представила, равно как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по названному адресу подтвержден также адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выносилось заочное решение, которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, отменено по заявлению ответчика так же по основанию ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
После отмены заочного решения суда производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ
Судебная повестка на данную дату направлена ответчику по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.
Несмотря на заблаговременное получение судебной повестки ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Более того, судебная коллегия отмечает, что как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе ответчик не выражает несогласие с решением суда по существу спора, не ссылается на какие-либо доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка