Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Трутко В. С. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов Трутко В.С. к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 145 730,22 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Трутко В.С. заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже, общей строительной площадью (с учетом лоджии) *** кв.м. Согласно п. 3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 799 140 рублей, которая производилась дольщиком в следующем порядке: часть стоимости строительства квартиры в размере 310 000 рублей выплачивается дольщиком за счет собственных средств в течении пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора; 1 489 140 рублей выплачиваются по условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Трутко В.С. и ПАО "Сбербанк России". Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно, уплатил установленную цену согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справкой о полной оплате *** от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры. Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ (п. 2.5 договора).
До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.03.2019 с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Трутко В.С. была взыскан неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ а была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 145 730,33 руб. на дату вынесения решения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Трутко В. С. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Взыскал с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым взыскать неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф - 2000 рублей.
В обоснование доводов незаконности постановления суда автор жалобы, приводя содержание положений ст.ст.333,421 ГК РФ, считает, что взысканная судом неустойка не отвечает соразмерности нарушенному обязательству и в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении подлежит уменьшению.
Автор жалобы считает определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств претерпевания физических и нравственных страданий.
Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, при том, что застройщиком принимаются все меры к исполнению взятого обязательства, в настоящее время в непростой финансовой обстановке на рынке долевого строительства Алтайского края вынужден практически "выживать".
В письменных возражениях процессуальный истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, представитель процессуального истца возражала против этого.
Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Трутко В.С. заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже, общей строительной площадью (с учетом лоджии) *** кв.м.
Согласно п. 3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 799 140 рублей, которая производилась дольщиком в следующем порядке: часть стоимости строительства квартиры в размере 310 000 рублей выплачивается дольщиком за счет собственных средств в течении пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора; 1 489 140 рублей выплачиваются по условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Трутко В.С. и ПАО "Сбербанк России".
Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно, уплатил установленную цену согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справкой о полной оплате *** от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры. Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ (п. 2.5 договора).
До настоящего времени квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана.
В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.03.2019 с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Трутко В.С. была взыскан неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 145 730,33 рублей, из расчета: 1 799 140 руб. (стоимость квартиры) х 7,5 % х 1/150 х 162 (количество дней просрочки). Судом проверен расчет истца, признан верным.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Разрешая исковые требования материального и процессуального истцов, суд с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.
Снижая размер неустойки до 80 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого участия в строительстве, инвестиции которых направлены на строительство объектов.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается до сих пор, когда гражданин лишен возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, в этой части доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и о снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Подлежащий взысканию штраф составляет, исходя из расчета (80 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 42 500 рублей. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа частично обоснованным, понизил сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 40 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", 20 000 рублей в пользу истца.
Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств причин нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого строительства, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
