Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-10356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-10356/2021
г. Екатеринбург 14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой ( / / )12, Зыряновой ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Зарубиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Жалиловой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Зырянова Е.Л., Зырянова О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк - Инвест" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 22.03.2019 приобрели у ответчика в равнодолевую собственность четырехкомнатную квартиру N, в доме N по уд<адрес>. Переданная истцам квартира имеет недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии со сметным расчетом составляет 510625,88 рублей. Претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков ответчик не исполнил.
С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела размера основного требования истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: стоимость устранения недостатков 162152,50 рублей, расходы по оплате сметного расчета 5000 рублей, неустойку 175000 рублей за период с 16.10.2019 по 13.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из цены договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф, расходы на копировальные услуги в размере 335 рублей.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк - Инвест" в лице своего представителя иск не признал, возражая против удовлетворения требований указал, что истцы при обращении с претензией не представили доказательств выявления недостатков, объемов предполагаемых ремонтно-восстановительных работ и их обоснованной стоимости. В связи с чем у ответчика на основании необоснованной претензии не возникло обязательств по перечислению истцам денежных средств. В случае удовлетворения требований просил о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 исковые требования Зыряновой Е.Л., Зыряновой О.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк - Инвест" в пользу каждого из истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 162152,50 рублей, неустойка в размере 71849,46 рублей, начисление которой постановлено продолжать с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 3367125 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размер 1100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 335 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк - Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5892,02 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст.333 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, приводя доводы о их завышенном размере. Полагает, что выводы суда первой инстанции при разрешении указанных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что квартира истцам передана по акту приема-передачи от 25.03.2019 без замечания, по условиям договора гарантийные обязательства продавца не предусмотрены, приложенный истцами к претензии сметный расчет не содержал сведений о том, какие именно недостатки обнаружены, акт осмотра от 07.10.2020 к претензии приложен не был. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены не все отмеченные в акте осмотра от 07.10.2020 недостатки. Таким образом, обязательства по возмещению истцам стоимости устранения недостатков в размере 324305 рублей, а также обязательства по возмещении морального вреда, судебных расходов и неустойки возникли только на основании решения Кировского районного суда от 15.04.2021. При этом ответчиком указанное решение в неоспариваемой части было исполнено 20.05.2021.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, направившие в суд своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 между Зыряновой Е. Л., Зыряновой О. В. и ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк - Инвест" заключен договор купли-продажи квартиры N С2-16, согласно которому продавец продает покупателям в равнодолевую собственность четырехкомнатную квартиру N в доме N по <адрес>.
Квартира передана по акту приема - передачи от 25.03.2019, подписанному истцами без замечаний.
Согласно п. 11 данного договора покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры. Квартира осмотрена покупателями лично перед заключением настоящего договора. Дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению.
В период проживания в квартире истцами выявлены недостатки отделочных работ, в связи с чем для осмотра квартиры их фиксации недостатков приглашен ответчик. 07.09.2020 квартира осмотрена приглашенным истцами специалистом ( / / )6 в присутствии ответчика, составлен акт о выявленных недостатках отделочных работ, согласно которому в квартире имеются многочисленные трещины во всех помещениях квартиры, отслоении штукатурного слоя на стенах, вздутии и короблении обоев, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету от 07.10.2020, составленному этим же специалистом, составила 510625,88 рублей.
14.10.2020 ответчиком от истцов получена претензия о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 510625,88 рублей.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от 13.12.2020 назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СтройДиагностика" ( / / )7
Согласно экспертному заключению в указанной квартире имеются устранимые строительные недостатки, которые не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе производства отделочных работ при строительстве жилого дома. Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов по устранению выявленных недостатков на момент проведения исследования составила 324305 рублей.
Согласившись с выводами указанного заключения, истцы уменьшили размер основного требования. Сторона ответчика указанное экспертное заключение также не оспаривала.
Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, исследовав представленные каждой из сторон в подтверждение своих доводов доказательства, и дав оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков и стоимость их устранения исходя из заключения судебно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СтройДиагностика", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере.
Указанные выводы и решение суда первой инстанции в части разрешения основного требования истцов сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие указанных строительных недостатков и факт нарушения сроков их устранения, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования. При этом, поскольку размер неустойки за заявленный истцами период, рассчитанный в размере 1% в день от цены договора составил 8619840 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 143698,92 рублей, рассчитав ее по правилам п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что до вынесения судом решения у ответчика не возникло обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, поскольку их наличие и стоимость не были подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем не возникла и обязанность по уплате неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Требования о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлены истцами к продавцу в течение двух лет со дня передачи товара, при этом факт наличия таких недостатков на момент предъявления истцами претензии достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривал. То обстоятельство, что стоимость устранения недостатков согласно выводов судебной экспертизы оказалась менее, чем истцами было заявлено в претензии, не влияет ни на обязанность ответчика удовлетворить претензию истцов в обоснованной её части, ни на размер неустойки (поскольку неустойка рассчитывается от цены договора, а не от стоимости устранения недостатков).
Более того, ответчик присутствовал при проведении в досудебном порядке осмотра квартиры истцов, имел возможность как выразить свои замечания в ходе проведения осмотра и фиксации недостатков, так и составить свой акт, а затем и на основании него произвести расчет стоимости устранения тех недостатков, наличие которых не оспаривал и выплатить истцам неоспариваемую сумму. Между тем, ответчик уклонился от совершения указанных действий, ссылаясь лишь на свое несогласие со сметным расчетом, составленным специалистом ( / / )6
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.
Довод апеллянта о наличии оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возможности снижения процентов за нарушение обязательства не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом первой инстанции размер неустойки рассчитан исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки не может быть менее взысканной судом суммы.
Также не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера штрафа, который уже снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика с 244001,95 рублей до 50000 рублей, то есть почти в 5 раз. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о наличии у истцов претензий по качеству переданного объекта и намерений восстановить нарушенные права, не принял каких-либо мер по досудебному урегулированию спора, не получил до предъявления истцами иска в суд иного заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда отклоняются, как несостоятельные с учетом фактически установленных по делу обстоятельств обращения истца с претензией о возмещении стоимости устранении недостатков жилого помещения, которые по своему характеру препятствуют комфортному проживанию истцов в квартире.
Доводы апеллянта, сводящиеся по существу к иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
