Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., ЛевицкойЮ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КлопотовскойЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску Золотухиной Татьяны Ильдусовны к Золотухину Максиму Анатольевичу о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда

по апелляционной жалобе ЗолотухинаМ.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотухиной Татьяны Ильдусовны к Золотухину Максиму Анатольевичу о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Максима Анатольевича в пользу Золотухиной Татьяны Ильдусовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743823,09 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Золотухину М.А., требуя взыскать с последнего в ее пользу денежные средства в размере 743823,09 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018 года, с Золотухина М.А. в пользу Золотухиной Т.И. взыскана денежная компенсации в размере разницы в стоимости передаваемого имущества 2549250 рублей, компенсация стоимости инвестиционных паев в сумме 3750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 6359250 рублей. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 года исполнено ответчиком в полном объеме только в феврале 2020 года, в связи с чем до этого времени ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗолотухинМ.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо процессуальным законодательством. При таком положении истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Саушкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018 года, при разделе совместно нажитого имущества с Золотухина М.А. в пользу Золотухиной Т.И. взыскана денежная компенсации в размере разницы в стоимости передаваемого имущества 2549250 рублей, компенсация стоимости инвестиционных паев в сумме 3750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 6359250 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда в части взыскания денежных средств выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года Золотухин М.А. перевел Золотухиной Т.И. 26.02.2020 года денежные средства в размере 500 000 рублей; 27.02.2020 года - денежные средства в размере 500 000 рублей; 28.02.2020 года - денежные средства в размере 300 000 рублей; 28.02.2020 года - денежные средства в размере 5 000 000 рублей; 06.03.2021 года - денежные средства в размере 59 250 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с Золотухина М.А. в пользу Золотухиной Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743823,09 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года и до момента его исполнения, в связи с чем правильно взыскал указанные проценты в пределах заявленных требований.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, кроме того, доводы апелляционной жалобы также не содержат указаний на незаконность решения суда в части размера взысканных процентов.

Размер таких процентов взыскан судом правильно, исходя из пределов заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ЗолотухинаМ.А. о том, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем истцу в удовлетворении такого иска должно быть отказано, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, истец изначально обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки, установленной положениями ст. 308.3 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от 12.03.2018 года, но в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковое заявление, заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда от 12.03.2018 года.

При таком положении основание иска не изменилось, поскольку фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, остались прежними.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка