Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-10356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-10356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Низамовой А.Р., Фагманова И.Н.,
при секретаре ХДР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КФМ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к КФМ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КФМ заключен кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 590000 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 590000 руб. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил обязательства в полном объеме. По состоянию на дата общая задолженность по договору составила 431417,71 руб., из которой: 384932,37 руб. - основной долг, 44509,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1975,85 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 7514 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к КФМ удовлетворить;
взыскать с КФМ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 431417,71 руб., из которой: 384932,37 руб. - основной долг, 44509,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1975,85 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
взыскать с КФМ в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 7514 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КФМ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, считая необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 500 руб. и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КФМ заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 590000 руб.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается согласием на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от дата N....
По условиям договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 17% годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.
Согласно представленным документам заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Таким образом, банк исполнил по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем установлено, что заемщиком заемные денежные средства у банка получены, стороной заемщика данный факт не оспаривается, однако в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку указанным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в установленный срок не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет: 431417,71 руб., из которой: 384932,37 руб. - основной долг, 44509,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1975,85 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
С учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиком обязательств, ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение N 263-О от 21.12.2000 г.) судом первой инстанции сделан вывод о том, что требуемая к взысканию истцом неустойка в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1975,85 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору.
В связи с этим доводы ответчика в жалобе об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию, до 500 руб. являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7514 руб., подтвержденные документально.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик КФМ в судебном заседании, назначенном на дата, не участвовал, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, от него письменных заявлений и ходатайств в суд первой инстанции, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, не поступило, то судебная коллегия считает, что его доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КФМ - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Низамова А.Р.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
