Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Дениса Александровича и Хохловой Елены Викторовны к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Хохлова Д.А., Хохловой Е.В. - Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хохлова Дениса Александровича и Хохловой Елены Викторовны к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Хохлова Дениса Александровича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от <дата> N N в размере 52 899 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Хохловой Елены Викторовны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от <дата> N N в размере 52 899 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Хохлова Дениса Александровича и Хохловой Елены Викторовны неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 10,57 руб. в день, но не более 105 798 руб. (общая сумма для обоих истцов).
Предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до <дата> исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 рублей, а также неустойки на будущее время с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 10,57 руб. в день, но не более 105 798 руб., и штрафа в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 615 рублей 96 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов Д.А. и Хохлова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Хохловым Д.А. и Хохловой Е.В. по договору участия в долевом строительстве от <дата> N N была приобретена у застройщика ООО "Новый Город" квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-40/02-20 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 918,80 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 8 935,13 руб.
Хохлов Д.А. и Хохлова Е.В. с учетом уточнений просили взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения недостатков в размере 105 798 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105 798 руб., неустойку за период с <дата> в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 105 798 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хохлова Д.А. и Хохловой Е.В. - Клещин Д.С. просит изменить решение суда в части. Ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа, а также на необоснованное снижение расходов на проведение досудебной экспертизы. Указывает на то, что судом неправомерно предоставлена отсрочка исполнения в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя Хохлова Д.А. и Хохловой Е.В. - Клещина Д.С. (доверенность от <дата>) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведенной статьи).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ООО "Новый Город" (застройщик) и Хохлов Д.А., Хохлова Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 69,34 кв.м. по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 800 000 руб.
После завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-34/02-20 согласно которому, в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранений выявленных дефектов определена экспертом в размере 148 918,80 руб.
Согласно экспертному заключению ООО " Прогресс" стоимость устранения выявленных в квартире недостатков определена в размере 105 798 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что квартира истцов имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере, определенном в результате производства судебной экспертизы, кроме того, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, в разумной сумме неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (размер которых в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика был снижен), неустойки до момента исполнения решения суда, а также документально подтвержденных судебных расходов истца на оформление доверенности и на оплату услуг представителя в полном объеме, услуг эксперта, сниженных с учетом требований разумности, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части размера стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов истца на оформление доверенности и на оплату услуг представителя, взысканной в бюджет государственной пошлины никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер требуемых истцами к взысканию неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 4000 руб. и штрафа до 4 000 рублей ( по 2000 рублей соответственно в пользу каждого истца).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истцов значительные негативные последствия, исчисленная судом сумма неустойки и штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, является адекватной по отношению к нарушенным интересам истцов, взыскание такой суммы позволяет в достаточной степени обеспечить баланс имущественных прав сторон.
В связи с этим судебная коллегия считает взысканную судом неустойку и штраф соразмерными нарушению обязательства и не находит оснований для изменения решения в этой части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы истцы просили взыскать 30 000 руб.
Определяя размер расходов за проведение досудебной экспертизы, подлежащих возмещению истцу Хохлову Д.А. в 15 000 руб. и признавая заявленный истцом размер этих расходов завышенным, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на явно заниженный размер расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания в пользу истцов неустойки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 10,57 руб. в день, но не более 105 798 руб. по следующим основаниям.
По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Хохлова Д.А. и Хохловой Е.В. неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако в силу вышеизложенного считает необходимым в этой части решение суда изменить и взыскать с ООО "Новый город" в пользу истцов неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 105 798 руб. за каждый день.
Предоставляя ответчику по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расчётной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа до 1 января 2021 г., суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки, начисленной в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, подлежащего взысканию согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.
Исходя из анализа вышеприведённых норм, поскольку указанным судом первой инстанции нормативным актом предусмотрена отсрочка начисления не любых неустоек, а только тех, которые указаны в пункте 1 Постановления, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расчётной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа отменить и ООО "Новый город" в удовлетворении ходатайства отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года изменить в части неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Хохлова Дениса Александровича, Хохловой Елены Викторовны начиная с <дата> неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 105 798 руб.00 коп за каждый день.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки исполнения решения суда отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Новый город" отказать.
В оставшейся части решение Свердловского районного суда города Красноярска от 03 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
